चेन्नई: सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को तमिलागा वेट्री कड़गम (टीवीके) के निर्वाचित विधायक श्रीनिवास सेतुपति द्वारा दायर एक याचिका पर 13 मई को सुनवाई करने के लिए सहमत हो गया, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें उन्हें तमिलनाडु विधानसभा में भाग लेने से रोक दिया गया है, जिसमें बुधवार के कार्यक्रम पर एक विवादित प्रस्ताव पर महत्वपूर्ण शक्ति परीक्षण और ट्रस्ट शामिल हैं। तिरुपत्तूर निर्वाचन क्षेत्र.
मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एल विक्टोरिया गौरी और न्यायमूर्ति एन सेंथिल कुमार की पीठ ने पहले दिन में द्रमुक नेता केआर पेरियाकरुप्पन द्वारा दायर याचिका पर अंतरिम आदेश पारित किया था, जो एक वोट से तिरुपत्तूर विधानसभा सीट हार गए थे, उन्होंने आरोप लगाया था कि चुनाव अधिकारियों ने शिवगंगा जिला निर्वाचन क्षेत्र के लिए डाक मतपत्र का गलत इस्तेमाल किया था।
हाई कोर्ट के आदेश के कुछ ही घंटों के भीतर सेतुपति सुप्रीम कोर्ट चले गए. वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने तत्काल सुनवाई की याचिका भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत को भेज दी और सुप्रीम कोर्ट इस मामले को 13 मई को सूचीबद्ध करने पर सहमत हो गया।
उच्च न्यायालय ने चुनाव से जुड़े सभी मतगणना रिकॉर्ड, डाक मतपत्र, शून्य मतपत्र कवर, ईवीएम रिकॉर्ड और वीडियोग्राफिक फुटेज को संरक्षित करने का आदेश दिया।
11 मई को पहले की सुनवाई के दौरान, भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया था कि परिणाम घोषित होने के बाद पेरियाकरुप्पन की शिकायत पर कार्रवाई करना उसके पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसमें यह भी दावा किया गया कि डीएमके उम्मीदवार को रिट याचिका के बजाय चुनाव याचिका दायर करनी चाहिए थी।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि शिकायतें गिनती पूरी होने से पहले गलत तरीके से भेजे गए डाक मतपत्रों को सही निर्वाचन क्षेत्रों में वापस नहीं करने में “चुनाव अधिकारियों की प्रशासनिक विफलता” की ओर इशारा करती हैं।
अदालत ने कहा, “चूंकि चुनाव अधिनियम ऐसी त्रुटियों को ठीक करने के लिए कोई तत्काल तंत्र प्रदान नहीं करता है, इसलिए मामला एक दुर्लभ और असाधारण संवैधानिक स्थिति में आता है जिसमें सीमित न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।”
उच्च न्यायालय ने माना कि रिट याचिका अनुच्छेद 329 (बी) के तहत चुनावों में न्यायिक हस्तक्षेप के लिए संवैधानिक बाधा को दरकिनार करने के लिए नहीं, बल्कि “विवादित मतपत्रों, वीडियो साक्ष्य और अन्य चुनाव रिकॉर्ड के संरक्षण को सुनिश्चित करने के लिए सुनवाई योग्य थी ताकि याचिकाकर्ता की अंतिम चुनाव चुनौती व्यर्थ न हो जाए क्योंकि महत्वपूर्ण सबूत खो गए या नष्ट हो गए।”
द्रमुक नेता ने पिछले सप्ताह उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था और दावा किया था कि चुनाव अधिकारियों ने तिरुपत्तूर सीट पर डाक मतपत्र का गलत इस्तेमाल किया था, जहां वह सेतुपति से एक वोट से हार गए थे। उन्होंने आरोप लगाया कि शिवगंगा जिले के तिरुप्पत्तूर निर्वाचन क्षेत्र के लिए एक डाक मतपत्र गलती से तिरुप्पत्तूर जिले के दूसरे तिरुप्पत्तूर निर्वाचन क्षेत्र में भेज दिया गया क्योंकि दोनों निर्वाचन क्षेत्रों का नाम एक ही है। उनके अनुसार, अधिकारियों ने मतपत्र को गिनती के लिए सही निर्वाचन क्षेत्र में भेजने के बजाय खारिज कर दिया।
द्रमुक नेता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एनआर एलांगो ने तर्क दिया कि यदि मतपत्र वैध था और उनके मुवक्किल के पक्ष में गिना गया, तो चुनाव परिणाम टाई होगा।
ईसीआई ने याचिका का विरोध किया और कहा कि पेरियाकरुप्पन ने अपने आरोपों को साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है। यह भी कहा गया कि नतीजों की घोषणा के बाद चुनाव निकाय की कोई भूमिका नहीं है।
ईसीआई की ओर से पेश वरिष्ठ वकील जी राजगोपालन ने तर्क दिया कि द्रमुक नेता का दावा केवल एक चुनाव एजेंट के संस्करण पर आधारित था और ऐसी कोई सामग्री नहीं थी कि चुनाव अधिकारियों ने गलत निर्वाचन क्षेत्रों में डाक मतपत्र भेजे थे।
ईसीआई ने इस सुझाव पर विवाद किया कि ऐसी कोई त्रुटि हुई थी, इसे “साक्ष्य का मामला” कहा।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि सेतुपति पर लगाम लगाने के लिए अंतरिम आदेश जारी करने का “प्रथम दृष्टया मजबूत मामला” है।
इसने यह स्पष्ट कर दिया कि मंगलवार के आदेश को वोटों की दोबारा गिनती के आदेश के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए।
अदालत ने कहा, “फ्लोर टेस्ट कोई सामान्य विधायी बैठक नहीं है। फ्लोर टेस्ट में भाग लेने से सरकार के अस्तित्व या पतन का निर्धारण हो सकता है। यदि छठा प्रतिवादी (सेतुपति) ऐसी कार्यवाही में भाग लेता है और उसका वोट निर्णायक हो जाता है, तो परिणाम निर्वाचन क्षेत्र से परे जा सकता है और राज्य के संवैधानिक शासन को प्रभावित कर सकता है।”
अदालत ने दूसरे निर्वाचन क्षेत्र में डाक मतपत्र आयोजित करने में “निंदनीय त्रुटियां” करने के लिए चुनाव अधिकारियों की भी आलोचना की। इसमें कहा गया, “अधिकारी मतपत्र को यांत्रिक रूप से खारिज करने के बजाय उचित रिटर्निंग अधिकारी को भेजने के लिए तत्काल सुधारात्मक कार्रवाई करके अपने संवैधानिक कर्तव्य में विफल रहे।”
