सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि एक महिला द्वारा अपने पेशेवर करियर को छोड़ने और अपने पति के साथ रहने से इनकार करने को क्रूरता या तलाक के लिए परित्याग नहीं माना जा सकता है, और इसे “पुरातन”, “अति-रूढ़िवादी” और “सामंती” विवाह की अवधारणा के रूप में वर्णित करते हुए कड़ी फटकार लगाई।
एक महिला दंत चिकित्सक के खिलाफ गुजरात फैमिली कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए और गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए प्रतिकूल निष्कर्षों को खारिज करते हुए, जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि शादी किसी महिला की स्वायत्तता या व्यक्तित्व को खत्म नहीं करती है।
“एक अच्छी तरह से शिक्षित और पेशेवर रूप से योग्य महिला से वैवाहिक दायित्वों की सख्त सीमाओं के भीतर सीमित होने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। विवाह उसके व्यक्तित्व का उपभोग नहीं करता है, न ही यह उसके पति या पत्नी के तहत उसकी पहचान को अधीन करता है। यह पति और पत्नी दोनों के लिए है कि वे अपने वैवाहिक संबंधों में संतुलन बनाए रखें जो आपसी जीवन और पारस्परिक संबंधों का सम्मान नहीं करता है। दूसरे की पसंद,” पीठ ने कहा।
अदालत ने कहा कि यह अपेक्षा कि एक पत्नी को अपना करियर छोड़ देना चाहिए और जहां भी उसका पति तैनात हो, निर्विवाद रूप से उसके साथ रहना चाहिए, एक “प्रतिक्रियावादी और सामंती मानसिकता” को दर्शाता है जिसका समकालीन संवैधानिक समाज में कोई स्थान नहीं है।
“एक महिला को अपना करियर छोड़ देना चाहिए और अपनी आकांक्षाओं या बच्चे के कल्याण की परवाह किए बिना, संभोग के लिए एक कर्तव्यपरायण पत्नी की पारंपरिक धारणा के अनुरूप होना चाहिए, यह तर्क की एक पंक्ति को दर्शाता है जो पुरातन, अति-रूढ़िवादी है और वर्तमान स्थितियों में नहीं देखा जाता है,” जब विभिन्न क्षेत्रों में पेशेवर महिलाएं आगे बढ़ रही हैं।
इसमें कहा गया है कि एक महिला को अब केवल पति के परिवार का उपांग नहीं माना जा सकता है और उसकी स्वतंत्र बौद्धिक और व्यावसायिक पहचान और आकांक्षाओं को उचित विश्वसनीयता और सम्मान मिलना चाहिए।
यह फैसला एक महिला दंत चिकित्सक द्वारा दायर अपील पर आया, जिसमें गुजरात उच्च न्यायालय के 2024 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें क्रूरता और परित्याग के आधार पर एक सैन्य अधिकारी के साथ उसके तलाक को बरकरार रखा गया था, क्योंकि उसने अपनी पोस्टिंग के दौरान कारगिल में स्थानांतरित नहीं होने का फैसला किया था और इसके बजाय अपनी बेटी को बेहतर चिकित्सा देखभाल प्रदान करने और अपना अभ्यास स्थापित करने के लिए अहमदाबाद में अपने माता-पिता के साथ रहने का विकल्प चुना था।
शीर्ष अदालत विशेष रूप से पारिवारिक अदालतों और उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाए गए तर्क की आलोचना कर रही थी। पीठ ने कहा, ”हम 21वीं सदी में प्रवेश कर चुके हैं और अभी भी एक योग्य महिला द्वारा अपने पेशेवर करियर को आगे बढ़ाने और अपने बच्चे के पालन-पोषण के लिए एक सुरक्षित और स्थिर वातावरण सुनिश्चित करने के प्रयास को नीचे की अदालतों द्वारा क्रूरता और परित्याग का कार्य माना गया है।” उन्होंने कहा कि पारिवारिक अदालत द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण और उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया लेकिन ”कानूनी रूप से उचित रूप से प्रतिशोधात्मक साबित हुआ।” चिंता हो रही है।”
अदालत ने कहा कि महिला के खिलाफ निष्कर्ष “गहराई से जमी हुई पुरातन सामाजिक धारणाओं” में निहित थे, जिसमें यह धारणा भी शामिल थी कि एक पत्नी की पेशेवर पहचान “निहित पत्नी वीटो” के अधीन है और उसकी स्वायत्तता को उसके पति के व्यावसायिक और भौगोलिक दावों के लिए समर्पित किया जाना चाहिए।
पीठ ने कहा, “वैवाहिक भूमिकाओं की रूढ़िवादी पितृसत्तात्मक समझ में निहित ऐसी धारणाएं समाज के प्रगतिशील विकास के साथ पूरी तरह से असंगत हैं, जहां सभी क्षेत्रों में महिलाओं की गरिमा, स्वायत्तता और समान भागीदारी को सामाजिक प्रगति के लिए मौलिक माना जा रहा है।”
फैसले में अपने बच्चे के पालन-पोषण के लिए सुरक्षित और अधिक स्थिर वातावरण पसंद करने के महिला के निर्णय पर भी ध्यान दिया गया, यह देखते हुए कि पेशेवर दायित्वों या कल्याण विचारों के कारण अलग-अलग निवास की अवधि को स्वचालित रूप से वैवाहिक कदाचार नहीं माना जा सकता है।
सुनवाई के दौरान, सैन्य अधिकारी, जिसने दोबारा शादी कर ली है, ने महिला के खिलाफ झूठी गवाही के अलग-अलग आरोप लगाए। याचिका को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि पति की शिकायतें लंबे समय से चले आ रहे वैवाहिक विवादों से उत्पन्न “क्रोध और हताशा” से प्रेरित “व्यक्तिगत प्रतिशोध और दुर्भावनापूर्ण विचारों” से उत्पन्न हुई थीं।
अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि ऐसा प्रतीत होता है कि पति का रवैया “प्रभुत्व और नियंत्रण” का है, शायद इसी वजह से महिला ने स्वतंत्रता की मांग की और अपनी पेशेवर आकांक्षाओं को पूरा किया।
हालाँकि पीठ ने महिला के खिलाफ दर्ज क्रूरता और परित्याग के सभी निष्कर्षों को हटा दिया, लेकिन यह देखते हुए कि पति ने दोबारा शादी कर ली है और पत्नी अब वैवाहिक संबंधों को फिर से शुरू नहीं करना चाहती है, तलाक के फैसले में हस्तक्षेप नहीं करने का फैसला किया। अदालत ने निर्देश दिया, ”डिक्री को विवाह के अपूरणीय विच्छेद के आधार पर पारित माना जाएगा।”
