सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि हालांकि अदालत किसी समुदाय के मूल धार्मिक मुद्दों पर फैसला देने के लिए नहीं बैठ सकती है, लेकिन जहां धार्मिक अधिकारों का प्रयोग धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों को प्रभावित करता है, वहां राज्य को हस्तक्षेप करने की शक्ति है, जो कि चल रहे सबरीमाला संदर्भ में एक महत्वपूर्ण सीमा को चिह्नित करता है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के बीच परस्पर क्रिया पर एक व्यापक सुनवाई के दौरान अंतर पर जोर दिया, क्योंकि यह केरल में मंदिरों में मासिक धर्म वाली महिलाओं के प्रवेश पर विवाद से उत्पन्न होने वाले बड़े सवालों की जांच करना जारी रखती है। पीठ में जस्टिस बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जयमाल्या बागची भी शामिल थे।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि आस्था के मामलों में स्वायत्तता, विशेष रूप से पूजा के तरीकों और मुख्य धार्मिक प्रथाओं के संबंध में, न्यायिक जांच से मुक्त है। हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बताया कि जब धार्मिक प्रथाएँ सार्वजनिक जीवन को प्रभावित करने वाले क्षेत्रों में फैलती हैं तो यह सुरक्षा पूर्ण नहीं है।
इस बिंदु को स्पष्ट करते हुए, उन्होंने कहा कि एक मंदिर स्वतंत्र रूप से अपने धार्मिक अनुष्ठानों का संचालन कर सकता है, लेकिन यह धर्म की आड़ में नागरिक व्यवस्था को बाधित नहीं कर सकता है। न्यायाधीश ने टिप्पणी की, ”आप अपनी धार्मिक गतिविधियां करें, लेकिन सड़क अवरुद्ध करके नहीं… राज्य हमेशा इसमें हस्तक्षेप कर सकता है।” उन्होंने कहा कि अदालत पूजा के तरीके में हस्तक्षेप करने से परहेज करेगी, लेकिन वहां नहीं जहां इसके धर्मनिरपेक्ष परिणाम होंगे।
यह अवलोकन अनुच्छेद 25(2)(ए) के मूल में जाता है, जो राज्य को धर्म से संबंधित आर्थिक, वित्तीय और अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों के विनियमन की अनुमति देता है, यहां तक कि अनुच्छेद 25 और 26 धार्मिक और सांप्रदायिक अधिकारों की स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं।
सुनवाई के दौरान पीठ की ओर से तीखे हस्तक्षेप भी देखने को मिले जब दलीलों में धर्मों के बीच तुलना की गई। अदालत ने अदालत कक्ष में संवैधानिक तटस्थता बनाए रखने की आवश्यकता पर बल देते हुए वकील अश्विनी उपाध्याय को किसी एक धर्म, यहां तक कि भाषा को भी दूसरे से बेहतर के रूप में प्रस्तुत करने के प्रति आगाह किया।
एक चरण में, जब तर्कों ने क्रम में धर्मों के बीच अंतर करने की मांग की, तो न्यायमूर्ति नागरत्ना ने जवाब दिया, “सभी समान हैं”, जबकि न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने वकील को याद दिलाया कि इस तरह की दलीलें “सार्वजनिक मंच” पर दी जा रही थीं। न्यायमूर्ति सुंदरेश ने तर्क की शैली को “अच्छे स्वाद में नहीं” कहा, और पीठ से चर्चा को संवैधानिक सिद्धांतों पर वापस लाने का आग्रह किया।
कार्यवाही, सबरीमाला विवाद से उत्पन्न एक बड़े संदर्भ का हिस्सा, इस बात के इर्द-गिर्द घूमती है कि अदालत किस हद तक समानता और गैर-भेदभाव जैसी संवैधानिक गारंटी के खिलाफ धार्मिक प्रथाओं का परीक्षण कर सकती है।
जबकि कुछ अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि “आवश्यक धार्मिक प्रथाओं” को सामाजिक सुधार से भी प्रतिरक्षित किया जाना चाहिए, दूसरों ने दावा किया कि इस तरह के सिद्धांत से बहिष्कृत प्रथाओं को जांच से बचाने का जोखिम है। प्रस्तुतियाँ अनुच्छेद 25 के तहत व्यक्तिगत धार्मिक स्वतंत्रता और अनुच्छेद 26 के तहत सामुदायिक सामूहिक अधिकारों के बीच जटिल संबंधों पर भी प्रकाश डालती हैं।
वकीलों का एक समूह 2018 के फैसले की समीक्षा की मांग कर रहा है, जिसने सभी उम्र की महिलाओं को इस आधार पर सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने की अनुमति दी है कि अनुच्छेद 26 के अधिकार, विशेष रूप से धार्मिक मामलों के संचालन का अधिकार, अनुच्छेद 25 की स्वतंत्रता के सार्थक अभ्यास के लिए आवश्यक हैं, इसे एक परामर्श और “रिश्ते पर पुनर्विचार” के रूप में वर्णित किया गया है। वरिष्ठ अधिवक्ता माधवी दीवान, श्रीधर पोटाराजू, नचिकेत जोशी, और अधिवक्ता फौजिया शकील, अनिरुद्ध शर्मा, मैथ्यूज नेदुम्परा, निज़ाम पाशा, अतुलेश कुमार और एकलव्य द्विवेदी ने समीक्षा के समर्थन में तर्क दिया।
तर्क में एक मुख्य गलती राज्य के हस्तक्षेप की अनुमति की मात्रा से संबंधित है। प्रस्तुतियों के एक समूह ने इस बात पर जोर दिया कि सामाजिक सुधार किसी धर्म की मूल पहचान को खत्म नहीं कर सकता, जबकि अन्य ने संवैधानिक प्रावधानों की ओर इशारा किया जो स्पष्ट रूप से सुधार-आधारित हस्तक्षेप की अनुमति देते हैं।
ऐसा प्रतीत हुआ कि पीठ स्वयं इस नाजुक संतुलन को पहचानती है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि सुधारों को सक्षम करने वाले संवैधानिक प्रावधान, विशेष रूप से हिंदू संदर्भ में, जाति-आधारित बहिष्कार जैसी ऐतिहासिक वास्तविकताओं के जवाब में बनाए गए थे, संविधान सभी धर्मों के लिए एक आकार-फिट-सभी दृष्टिकोण को नहीं अपनाता है। साथ ही, न्यायालय ने संकेत दिया कि राज्य की कोई भी कार्रवाई आनुपातिक होनी चाहिए और सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य जैसे संवैधानिक रूप से स्वीकृत आधारों पर आधारित होनी चाहिए।
चल रहा संदर्भ सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले का है, जिसमें सभी उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी गई थी, जिसने मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को बाहर करने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा को पलट दिया था। 2019 में, समीक्षा याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने मामले पर निर्णायक निर्णय किए बिना धार्मिक स्वतंत्रता पर व्यापक संवैधानिक प्रश्न उठाते हुए एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया।
वर्तमान कार्यवाही का सबरीमाला से परे दूरगामी प्रभाव होने की उम्मीद है, जो संभावित रूप से सभी धर्मों में आस्था-आधारित प्रथाओं को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे को आकार देगा।
