सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल चुनाव के लिए चुनाव आयोग के मतगणना अधिकारी के आदेश के खिलाफ टीएमसी की याचिका खारिज कर दी

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति जयमाल्य बागची की एक विशेष पीठ ने एआईटीसी द्वारा व्यक्त की गई पक्षपात की आशंकाओं को खारिज कर दिया और कहा कि चयन के समय सभी अधिकारी चुनाव पैनल के नियंत्रण में होते हैं और राज्य या केंद्रीय पूल से अधिकारियों के चयन में किसी भी नियम के खिलाफ काम करने के लिए आयोग को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

चुनौती के तहत 13 अप्रैल के ईसीआई आदेश में निर्दिष्ट किया गया है कि “प्रत्येक गिनती टेबल पर गिनती पर्यवेक्षक और गिनती सहायक के बीच कम से कम एक केंद्र सरकार/केंद्रीय पीएसयू कर्मचारी होगा”। वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा के साथ एआईटीसी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने बताया कि उसी आदेश के अनुसार राज्य सरकार की मतगणना तालिका में एक अधिकारी का होना आवश्यक है, जो आयोग द्वारा नहीं किया जा रहा है।

वरिष्ठ अधिवक्ता दामा सेसाद्री नायडू द्वारा प्रस्तुत ईसीआई ने आरोपों से इनकार किया और याचिकाकर्ता के तर्क को “पूरी तरह से गलत” बताया। उन्होंने कहा, ”यह एक ऐसा मानक है जिसका हम उनके कहने से पहले ही पालन करते हैं।” उन्होंने कहा कि ”गणना पर्यवेक्षकों” और ”गणना सहायकों” को ”रैंडमाइजेशन” के हिस्से के रूप में चुना जाता है और यह सुनिश्चित करने के लिए ध्यान रखा जाता है कि एक केंद्र सरकार से हो जबकि दूसरा राज्य सरकार का अधिकारी हो। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि रिटर्निंग ऑफिसर, जिसके पास पूरी गणना प्रक्रिया पर “असाधारण” शक्तियां हैं, को राज्य सरकार की सेवा में एक अधिकारी होना चाहिए।

पीठ ने कहा, “हमें नहीं पता कि आपको यह आनुपातिक प्रतिनिधित्व कहां से मिल रहा है। अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने वाले सभी अधिकारी ईसीआई के नियंत्रण में हैं। चाहे वे केंद्र सरकार हों या राज्य सरकार, इसका कोई महत्व नहीं है। केंद्रीय या राज्य अधिकारियों के पूल से चयन करना उनके लिए खुला है। जब वह विकल्प खुला है, तो हम यह नहीं मान सकते कि ईसीआई नियमों के विपरीत काम कर रहा है।”

सिब्बल ने कहा, “अगर वे इस सर्कुलर को लागू करते हैं तो मुझे कोई समस्या नहीं है। मेरी समस्या यह है कि प्रत्येक गणना तालिका में माइक्रो-ऑब्जर्वर पहले से ही केंद्र सरकार के अधिकारी हैं। यह सर्कुलर अनिवार्य करता है कि गणना पर्यवेक्षकों में से कम से कम एक केंद्र सरकार या पीएसयू हो। हम जो चाहते हैं वह यह है कि राज्य सरकार को नामित किया जाना चाहिए। हमारा निर्देश है कि ऐसा नहीं किया जा रहा है।”

अदालत ने सिब्बल से पूछा, “अब आप उस सर्कुलर का पालन करना चाहते हैं जिसे आपने चुनौती दी है।”

याचिका का निपटारा करते हुए, अदालत ने ईसीआई के आश्वासन को दर्ज किया और कहा, “वरिष्ठ वकील दामा सेसाद्री नायडू के बयान को दोहराने के अलावा कोई और आदेश आवश्यक नहीं है कि 13 अप्रैल की अधिसूचना को सच्चे अक्षर और भावना में लागू किया जाएगा।”

कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा 30 अप्रैल को उसकी याचिका खारिज करने के बाद एआईटीसी ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया। शुक्रवार को एक तत्काल अपील में, वकील संचित गर्ग ने एआईटीसी के आदेश के समय और इस तथ्य पर सवाल उठाया कि 29 अप्रैल तक उन्हें इसका खुलासा नहीं किया गया था।

सिब्बल ने कोर्ट से कहा, “वे हमें 13 अप्रैल के सर्कुलर का खुलासा क्यों नहीं करते. हमें इसके बारे में कोई अग्रिम सूचना नहीं दी गई है. और उनके सर्कुलर को देखकर वे मान रहे हैं कि हर बूथ पर कुछ न कुछ अनियमितता होगी.”

पीठ ने जवाब दिया, “जहां तक ​​आपका सवाल है, राजनीतिक दलों के साथ बातचीत करने का कोई सवाल ही नहीं है। आपके पास काउंटिंग एजेंट, चुनाव एजेंट हैं और प्रत्येक टेबल पर एक काउंटिंग सुपरवाइजर, एक काउंटिंग असिस्टेंट और एक माइक्रो-ऑब्जर्वर है। हम यह अनुमान लगाने में गलती कर रहे हैं कि केंद्र सरकार के कर्मचारी किस श्रेणी के हैं।”

इसके बाद सिब्बल ने कोर्ट से कहा कि मतगणना प्रक्रिया की सीसीटीवी फुटेज सुरक्षित रखी जानी चाहिए। उन्होंने कहा, “वे इसे 45 दिनों के बाद नष्ट कर देते हैं। इस समय के बाद इसे संरक्षित क्यों नहीं किया जाना चाहिए।”

नायडू ने कोर्ट को बताया कि नियम के मुताबिक सीसीटीवी रिकॉर्डिंग 45 दिन से ज्यादा नहीं रखी जाती. उन्होंने कहा, हालांकि, अगर कोई चुनाव याचिका दायर की जाती है, तो इसे सुरक्षित रखा जाता है।

उच्च न्यायालय ने 30 अप्रैल को पारित अपने आदेश में पूर्वाग्रह की आशंका को “विश्वास करना असंभव” बताते हुए खारिज कर दिया और पार्टी से परिणामों की घोषणा के बाद चुनाव याचिका में इसे चुनौती देने को कहा। याचिका में उच्च न्यायालय के फैसले पर सवाल उठाया गया, जिसमें उसने कहा कि मामले पर विचार करने से इनकार करके गलती की गई है। इसके अलावा, उच्च न्यायालय का विचार था कि ईसीआई को केंद्र या राज्य सरकारों से गणनाकर्ताओं को नियुक्त करने का अधिकार है, जिस पर न्यायालय द्वारा सवाल नहीं उठाया जा सकता है।