कृषि-भूमि लेनदेन को शून्य घोषित करने के लिए यूपी राजस्व संहिता के तहत सहायक कलेक्टर प्रथम श्रेणी सक्षम प्राधिकारी: उच्च न्यायालय

उपरोक्त टिप्पणी के साथ, न्यायमूर्ति अरुण कुमार संत ने कबीर नगर डीएम द्वारा पारित एक आदेश और बाद में निपटान आयुक्त द्वारा जारी की गई पुष्टि को रद्द कर दिया, जिसमें खलीलाबाद में खरीदी गई भूमि पर अल-हुदा मदरसा का निर्माण करने वाली एक सोसायटी और उसके राष्ट्रीय अध्यक्ष, एक विदेशी, हुदा खान के नाम पर सोसायटी के पक्ष में बिक्री विलेख की घोषणा की गई थी।

डीएम और कमिश्नर दोनों ने विक्रय पत्र को शून्य घोषित करते हुए पूरी संपत्ति राज्य में निहित करने का आदेश दिया। यह आदेश राजविया एजुकेशनल एंड वेलफेयर सोसाइटी ऑफ कुल्लियातुल बनातिर द्वारा दायर एक रिट याचिका की अनुमति के बाद आया।

शुक्रवार को अपने आदेश में, अदालत ने कहा, “उत्तर प्रदेश भूमि राजस्व अधिनियम को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि कलेक्टर, जिसमें अतिरिक्त कलेक्टर और सहायक कलेक्टर भी शामिल हैं, को अधिनियम के तहत प्रदत्त शक्तियों और कर्तव्यों का प्रयोग करने का अधिकार है।”

“उपरोक्त अधिनियम कलेक्टर को अधिनियम की धारा 154 या 157ए के उल्लंघन में अधिनियम की धारा 166 के तहत लेनदेन को शून्य घोषित करने का अधिकार नहीं देता है। ऐसी शक्ति केवल सहायक कलेक्टर वर्ग I में निहित है, जिसे राज्य सरकार द्वारा सभी या किसी भी कार्य को करने के लिए अधिकृत किया जा सकता है,” लेकिन यह डीएम के कार्यों से जुड़ा नहीं है।

अदालत ने यह भी कहा कि “अधिनियम के तहत एसडीएम को सौंपे गए कर्तव्यों और कार्यों को डीएम द्वारा निष्पादित नहीं किया जाता है, हालांकि वह एसडीएम का नियंत्रण प्राधिकारी हो सकता है। डीएम, एसडीएम को सौंपे गए कार्यों को करने के लिए अधिकृत नहीं है। इस प्रकार, डीएम से कार्यों को करने की अपेक्षा नहीं की जाती है।”

याचिकाकर्ता सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत पंजीकृत एक सोसायटी है, जो एक मदरसा चलाती है। सोसायटी ने 28 अगस्त, 2014 को एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से विवादित भूमि खरीदी। बिक्री विलेख याचिकाकर्ता सोसायटी और उसके “सरपरस्त” के पक्ष में निष्पादित किया गया था, जो उस समय समशुल हुदा खान थे।

इसके बाद, एक अब्दुल करीम संत ने कबीर नगर डीएम के पास एक शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि चूंकि खान 2013 में ब्रिटिश नागरिक बन गए थे, इसलिए राज्य सरकार की आवश्यक अनुमति के बिना उनके नाम पर अचल संपत्ति की खरीद धारा 90, 104, उत्तर प्रदेश, 60, 200, 104, 104, 104, 2000 के तहत भूमि की धारा 90, 104 के तहत शून्य थी। राज्य सरकार में निहित

12 फरवरी, 2024 के एक आदेश द्वारा डीएम स्वयं उक्त शिकायत पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़े और भूमि को सभी देनदारियों से राज्य को सौंपने का आदेश दिया।

उक्त आदेश के खिलाफ, याचिकाकर्ता ने आयुक्त, बस्ती डिवीजन के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसे 10 जुलाई, 2025 के एक आदेश द्वारा अनुमति दी गई और मामले को नए निर्णय के लिए भेज दिया गया।

रिमांड पर, डीएम ने 14 नवंबर, 2025 के अपने आदेश से, बिक्री विलेख को फिर से रद्द कर दिया क्योंकि इसे खान के नाम पर निष्पादित किया गया था, जो एक विदेशी नागरिक था, और पूरी राज्य संपत्ति को निहित करने का आदेश दिया।

उपरोक्त आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने फिर से आयुक्त, स्लम विभाग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसे 24 अप्रैल, 2026 के एक आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। इसलिए, सोसायटी ने डीएम और आयुक्त दोनों के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की।

अदालती कार्यवाही के दौरान, सोसायटी के वकील ने तर्क दिया कि पूरी प्रक्रिया डीएम द्वारा संचालित की गई थी, जिनके पास निर्णय लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था क्योंकि संबंधित नियमों के तहत अधिकार उप-विभागीय मजिस्ट्रेट में निहित था।

यह आलेख पाठ संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था