सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अग्रिम जमानत की यांत्रिक अस्वीकृति को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता है क्योंकि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपराध आमंत्रित हैं, अदालतों को राहत से इनकार करने से पहले प्रत्येक मामले में तथ्यों और आरोपों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 में निहित वैधानिक रोक को नियमित या स्वचालित रूप से लागू नहीं किया जा सकता है और एफआईआर में आरोपों की प्रकृति के साथ-साथ रिकॉर्ड पर सहायक सामग्री की भी जांच की जानी चाहिए।
पीठ ने पिछले सप्ताह अपने आदेश में कहा, “जहां तक अत्याचार अधिनियम की धारा 18 के तहत दंड का सवाल है, हम केवल यह कह सकते हैं कि यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा। यह एफआईआर में आरोपों की प्रकृति और रिकॉर्ड पर अन्य सामग्रियों पर भी निर्भर करेगा। अत्याचार अधिनियम की धारा 18 को यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए।”
ऐसे मामलों में जहां अत्याचार अधिनियम के तहत आरोपों को सामान्य आपराधिक कानून के तहत अपराधों के साथ जोड़ दिया जाता है, विशेष रूप से व्यक्तिगत संबंधों से उत्पन्न विवादों में, अदालतों को अक्सर यह निर्धारित करने के लिए कहा जाता है कि क्या अभियुक्त की स्वतंत्रता से इनकार करने से पहले जाति-आधारित अपराधों के तत्व प्रथम दृष्टया स्थापित किए गए हैं।
यह भी पढ़ें: ट्रस्ट के मुद्दों पर न्यायिक समीक्षा का विस्तार: सुप्रीम कोर्ट
शीर्ष अदालत ने गुजरात उच्च न्यायालय के मार्च 2026 के आदेश से उत्पन्न अपील पर फैसला सुनाया, जिसमें भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 69 और एससी/एसटी अधिनियम के प्रावधानों के तहत एक आरोपी व्यक्ति को अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।
अभियोजन पक्ष का मामला अनुसूचित जाति समुदाय की एक महिला की शिकायत पर आधारित था कि आरोपी ने शादी का वादा करके उसके साथ संबंध बनाए, शारीरिक संबंध बनाए और बाद में मुकर गया। एफआईआर में यह भी आरोप लगाया गया कि उसकी जाति की पहचान जानने के बावजूद, उसने उसे इसे छिपाने के लिए कहा।
अग्रिम जमानत से इनकार करते हुए, गुजरात उच्च न्यायालय ने कहा कि एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोप प्रथम दृष्टया यह संकेत नहीं दे सकते कि रिश्ता केवल जाति के आधार पर विफल हुआ था, बीएनएस की धारा 69 के तहत आरोप विवेकाधीन राहत से इनकार करने के लिए काफी गंभीर प्रतीत होते हैं।
उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि आरोपी का बचाव कि उसके पास शिकायतकर्ता से शादी करने के लिए वित्तीय संसाधन नहीं थे, असंबद्ध था, खासकर जब से रिकॉर्ड से पता चला कि उसे हाल ही में नौकरी मिली थी।
इसने आरोपी के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उसने शिकायतकर्ता से धमकी मिलने का आरोप लगाते हुए पुलिस से संपर्क किया था, यह देखा गया कि पुलिस शिकायत दर्ज करने पर उसके बयानों को आपराधिक धमकी नहीं माना जा सकता है और उसकी कथित आत्महत्या की धमकी “एक निराश प्रेमी की प्रतिक्रिया और इससे अधिक कुछ नहीं” प्रतीत होती है।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती पर विचार करते हुए इस बात पर जोर दिया कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 के तहत प्रतिबंध न्यायिक जांच को पूरी तरह से खत्म नहीं करता है और अदालतों को यह आकलन करने के लिए मजबूर किया जाता है कि क्या शिकायतें वास्तव में कानून की सख्ती को आकर्षित करती हैं।
यह प्रावधान अधिनियम के तहत अपराधों के लिए अग्रिम जमानत को रोकता है और अक्सर आरोपी व्यक्तियों की गिरफ्तारी से पहले सुरक्षा का विरोध करने के लिए इसे लागू किया जाता है। हालाँकि, शीर्ष अदालत ने पिछले फैसलों में बार-बार कहा है कि अदालत राहत देने से इनकार करने से पहले जांच कर सकती है कि अधिनियम के तहत प्रथम दृष्टया मामला वास्तव में बनाया गया है या नहीं।
उस स्थिति को मजबूत करते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 18 के आवेदन को प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यात्मक मैट्रिक्स द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि जब भी एफआईआर में एससी/एसटी अधिनियम का हवाला दिया जाता है तो अग्रिम जमानत की अनुमति नहीं होती है।
