सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों का मसौदा तैयार करने और याचिका दायर करने में एआई के उपयोग के लिए दिशानिर्देशों की योजना बनाई है

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराध की पीठ ने कहा, “हम लोगों को एआई का उपयोग न करने की सलाह नहीं दे रहे हैं। लेकिन डेटा पर हमारा नियंत्रण होना चाहिए। अंततः यह अदालत में जमा किया गया डेटा है जिसका उपयोग फैसले में किया जाएगा। हम चाहते हैं कि इस संबंध में कुछ जिम्मेदारी सौंपी जाए।”

ये टिप्पणियां दो आदेशों की खोज के बाद की गईं – एक आंध्र प्रदेश की ट्रायल कोर्ट से और दूसरा मुंबई में नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) से – जिसमें “फर्जी” या “भ्रमपूर्ण” मामलों का हवाला दिया गया था।

पीठ ने कहा, ”यह मुद्दा उस संस्था की कार्यवाही की अखंडता को प्रभावित करता है जिस पर लोगों को भरोसा है।” “यदि कोई वादी या वकील अदालत में कोई निर्णय देता है, तो आप असत्यापित निर्णय देने की जिम्मेदारी से बच नहीं सकते। एआई में नैतिकता पर, सुप्रीम कोर्ट की ई-समिति कुछ दिशानिर्देश विकसित कर रही है।”

अदालत ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को इस कार्य में सहायता करने का निर्देश दिया। इसने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और वरिष्ठ वकील श्याम दीवान से सलाह मांगी, जो एमिकस क्यूरी के रूप में अदालत की सहायता कर रहे हैं।

पीठ ने कहा, ”हम चाहते हैं कि बीसीआई इस मामले से निपटने वाले स्वतंत्र विशेषज्ञों की एक समिति गठित करे और हमारे सामने एक रिपोर्ट पेश करे।”

अटॉर्नी जनरल वेंकटरमणी ने कहा कि वह सुझाव विकसित कर रहे हैं, जबकि देवन ने कहा कि अन्य देशों के अनुभवों की जांच से दिशानिर्देश तैयार करने में मदद मिल सकती है। इस मामले की सुनवाई इस महीने के अंत में होगी.

अदालत ने इससे पहले 27 फरवरी को आंध्र प्रदेश ट्रायल कोर्ट के फैसले को “अस्पष्ट” या “झूठा” बताए जाने के बाद दीवान से पीठ की सहायता करने को कहा था। जनवरी में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय को एहसास हुआ कि उद्धरण एआई-जनरेटेड थे और चेतावनी के एक शब्द को दर्ज करने के बाद, भूमि विवाद को उसके गुणों के आधार पर तय करने के लिए आगे बढ़े।

अपने 27 फरवरी के आदेश में, शीर्ष अदालत ने कहा, “हम ट्रायल कोर्ट द्वारा एआई-जनित गैर-मौजूद, नकली या सिंथेटिक महाभियोग निर्णयों की तैनाती पर विचार करते हैं और इसके परिणाम और जवाबदेही की जांच करना चाहते हैं क्योंकि इसका न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता पर सीधा असर पड़ता है।”

आदेश में कहा गया है, “सबसे पहले, हमें यह घोषित करना चाहिए कि इस तरह के गैर-मौजूद और फर्जी कथित फैसले पर आधारित निर्णय निर्णय लेने में कोई त्रुटि नहीं है। यह कदाचार होगा और इसके कानूनी परिणाम होंगे।”

मंगलवार को, उसी पीठ को एस्सेल इंफ्राप्रोजेक्ट्स से जुड़े कॉरपोरेट इन्सॉल्वेंसी रिजॉल्यूशन प्रोसेस (सीआईआरपी) – लेनदारों के लिए एक वसूली तंत्र – पर एनसीएलटी के आदेश के खिलाफ अपील में इसी तरह के मुद्दों का सामना करना पड़ा।

निलंबित कंपनी की निदेशक पूजा रमेश सिंह का प्रतिनिधित्व कर रही वरिष्ठ अधिवक्ता माधवी दीवान ने पीठ को बताया कि एनसीएलटी का मुंबई आदेश “भ्रमपूर्ण” सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर निर्भर था।