एक आपराधिक मुकदमे में चार दशक की देरी की जांच करने के सुप्रीम कोर्ट के प्रयास ने संस्थागत आत्मनिरीक्षण का एक अप्रत्याशित क्षण पैदा कर दिया, क्योंकि यह सामने आया कि कार्यवाही एक दशक से अधिक समय तक प्रभावी रूप से रुकी हुई थी क्योंकि मूल रिकॉर्ड 2013 में शीर्ष अदालत द्वारा मांगे गए थे और कभी वापस नहीं आए।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराध की पीठ एक वकील की दोषसिद्धि से जुड़ी अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसे भूमि अधिग्रहण से संबंधित अदालती रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ के आरोप में एक महीने की कैद की सजा सुनाई गई थी। अत्यधिक देरी की एक नियमित जांच के रूप में शुरू हुई जांच में एक असामान्य मोड़ आ गया जब पीठ को सूचित किया गया कि निचली अदालत मूल रिकॉर्ड के अभाव में आगे नहीं बढ़ सकती है, जो अभी भी सुप्रीम कोर्ट की हिरासत में है।
पीठ ने फरवरी में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल से विस्तृत स्पष्टीकरण मांगा था कि 1983 में शुरू हुआ आपराधिक मुकदमा छह महीने के भीतर प्रक्रिया पूरी करने के 2001 में सुप्रीम कोर्ट के एक विशेष निर्देश के बावजूद अनिर्णायक क्यों रहा। देरी को “बल्कि चौंकाने वाला” बताते हुए, पीठ ने चार दशकों से अधिक समय से चली आ रही विफलता का हिसाब देने की आवश्यकता पर जोर दिया।
हालाँकि, इसके बाद जो प्रतिक्रिया हुई, उसने एक अजीब स्थिति प्रस्तुत की। रिपोर्टों के अनुसार, जुलाई 2013 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मूल ट्रायल कोर्ट रिकॉर्ड का अनुरोध किया गया था और उसे कभी वापस नहीं किया गया, जिससे ट्रायल प्रभावी रूप से रुक गया। मूल फ़ाइल के अभाव में ट्रायल कोर्ट आगे नहीं बढ़ सका, मामले की सुनवाई रुक गई।
रिपोर्ट से यह भी पता चला कि शीर्ष अदालत में रिकॉर्ड भेजे जाने से पहले ही मामले में काफी देरी हुई। एक बिंदु पर, फ़ाइल को “गलत जगह” के रूप में रिपोर्ट किया गया था, जिससे पुनर्निर्माण का प्रयास किया गया। मामलों को जटिल बनाते हुए, डॉकेट अगस्त 2017 से मार्च 2026 तक लगभग नौ वर्षों के लिए असूचीबद्ध हो गया, जिसे न्यायाधीश के समक्ष अदालत के कर्मचारियों द्वारा “अनजाने में” विफलता के रूप में वर्णित किया गया था।
इन खुलासों पर ध्यान देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी रजिस्ट्री को रिकॉर्ड की स्थिति को सत्यापित करने और ट्रायल कोर्ट में उनकी तत्काल वापसी सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। इसने अभिलेखों की पुनर्प्राप्ति के बाद आपराधिक मामलों को शीघ्रता से निपटाने का आदेश दिया।
यह मामला 1980 के दशक की शुरुआत में उन आरोपों से उपजा है कि भूमि अधिग्रहण अपीलों पर सीमाओं को दरकिनार करने के लिए न्यायिक रिकॉर्ड की प्रमाणित प्रतियों के साथ छेड़छाड़ की गई थी। जब अवमानना की कार्यवाही एक साथ शुरू हुई, तो 1983 की शुरुआत में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने आपराधिक मुकदमा पूरा होने तक उन्हें स्थगित करने का फैसला किया।
हालाँकि, इस दृष्टिकोण से हटकर, उच्च न्यायालय ने 2008 में अवमानना मामले का फैसला किया और वकील को दोषी पाया, भले ही आपराधिक मुकदमा लंबित था।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इस पाठ्यक्रम को अव्यवहारिक पाया। दोषसिद्धि और सजा को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि अवमानना और आपराधिक कार्यवाही के मुद्दे आंतरिक रूप से जुड़े हुए थे और समान तथ्यों पर आधारित थे। इसमें कहा गया है कि आपराधिक मुकदमा लंबित रहने के दौरान अवमानना की कार्यवाही को आगे बढ़ाने से विरोधाभासी परिणामों की संभावना पैदा हो गई, खासकर अगर आपराधिक मामले में आरोपी को बरी कर दिया गया हो।
अदालत ने अपने हालिया आदेश में कहा, “तथ्य यह है कि क्या अपीलकर्ता शामिल था…दोनों कार्यवाहियों में सामान्य है,” अदालत ने चेतावनी देते हुए कहा कि यदि आपराधिक मामला अलग तरीके से समाप्त हुआ हो तो ऐसी परिस्थितियों में अवमानना के लिए दोषसिद्धि “अप्रत्याशित” हो सकती है।
