सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को न केवल दिल्ली की 15 वर्षीय लड़की की 30 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देने वाले अपने आदेश को फिर से खोलने से इनकार कर दिया, बल्कि भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अपनी न्यायशास्त्रीय यात्रा को भी पूरा कर दिया, क्योंकि देश के पहले न्यायाधीश ने इस बात पर विचार किया कि कैसे प्रजनन स्वायत्तता का सवाल और मां के सर्वोत्तम हित का सवाल सिर्फ 6 साल पहले एक कानून बनने से पहले आया था।
अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) द्वारा दायर एक उपचारात्मक याचिका को खारिज करते हुए, सीजेआई की अध्यक्षता वाली और न्यायमूर्ति जयमाल्य बागची की पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि जब प्रजनन विकल्पों की बात आती है तो केंद्र या चिकित्सा संस्थान व्यक्तियों के स्थान पर कदम नहीं उठा सकते। अदालत ने गुरुवार को कहा, “आइए हम इसे राज्य और उसके नागरिकों के बीच न लड़ें,” इस मुद्दे को “एक अजन्मे बच्चे और एक बच्चे के बीच” के रूप में परिभाषित करने के खिलाफ चेतावनी दी।
लेकिन पीठ द्वारा स्वायत्तता की प्रधानता की पुष्टि के बाद भी सुनवाई निरंतरता और अफसोस के क्षण में बदल गई।
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल को याद करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने अदालत कक्ष में कहा कि “इस तरह के मामले पर देश में पहला फैसला उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में मेरे द्वारा दिया गया था”, 2009 के एक फैसले का जिक्र करते हुए जो एक कमजोर महिला से जुड़े मामले में गर्भावस्था को समाप्त करने से संबंधित था।
वह मामला, वर्तमान की तरह, एक विवादास्पद प्रश्न से उत्पन्न हुआ कि क्या राज्य गर्भावस्था के संबंध में एक महिला की पसंद को नजरअंदाज करने में पैरेंस पैट्रिया (लोगों का सर्वोत्तम हित) की भूमिका निभा सकता है। उच्च न्यायालय को यह तय करने के लिए कहा गया था कि क्या महिला के “सर्वोत्तम हित” के लिए गर्भावस्था को जारी रखना उचित हो सकता है, भले ही यह उसकी मानसिक और शारीरिक भलाई और जीवन परिस्थितियों के विपरीत हो।
इस मुद्दे की जांच करते समय, न्यायमूर्ति कांत की अध्यक्षता वाली उच्च न्यायालय की पीठ और न्यायमूर्ति एजी मसीह (अब सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश) सहित एक संघर्ष से जूझ रहे थे जो अब फिर से सामने आया है – गर्भवती व्यक्ति की गरिमा, शारीरिक स्वायत्तता और भविष्य के खिलाफ भ्रूण के अधिकारों को संतुलित करना। तुलनात्मक न्यायशास्त्र और नैतिक सिद्धांतों पर आधारित, 2009 के फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि प्रजनन विकल्प को केवल इसलिए विस्थापित नहीं किया जा सकता क्योंकि राज्य सुरक्षात्मक रूप से कार्य करने का दावा करता है।
आश्चर्य की बात नहीं है कि 2009 के मामले के कई तथ्य वर्तमान बहस को दर्शाते हैं। दोनों में जोखिम वाले व्यक्ति शामिल हैं जिनकी क्षमताएं या परिस्थितियां जोखिम को जबरदस्ती बढ़ा देती हैं (2009 का एक मामला जिसमें कल्याण संस्थान में भर्ती एक मानसिक रूप से विकलांग महिला शामिल थी जो बार-बार बलात्कार के परिणामस्वरूप गर्भवती हो गई, और नवीनतम मामले में एक नाबालिग); दोनों ने राज्य के अधिकारियों को “रक्षात्मक” स्थिति के रूप में वर्णित कदम उठाते देखा है; और दोनों मामलों में, चिकित्सा और संस्थागत राय को निर्धारक के रूप में पेश किया गया था, जिससे अदालतों को इस बात पर जोर देने की आवश्यकता हुई कि ऐसी विशेषज्ञता व्यक्तिगत पसंद को खत्म नहीं कर सकती। अपने मूल में, दोनों मामलों ने एक ही संवैधानिक प्रश्न उठाया कि क्या राज्य किसी महिला के लिए निर्णय ले सकता है, या इसके बजाय उसे अपने लिए निर्णय लेने में सक्षम बनाना चाहिए।
2009 के एक फैसले में, न्यायमूर्ति कांत ने कहा: “पीड़िता की मानसिक स्थिति या उसकी संदिग्ध शारीरिक विकलांगता को देखते हुए, हमारे पास संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि गर्भावस्था जारी रहने से गंभीर चोट लगेगी और पीड़िता का मानसिक स्वास्थ्य और भी खराब हो जाएगा।”
अंत में, न्यायाधीश ने घोषणा की कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 के प्रावधान माता-पिता के सर्वोत्तम हित में संवैधानिक न्यायालय की संवैधानिक शक्तियों, विशेष रूप से इसके माता-पिता के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकते हैं। इसमें कहा गया है, “हम तदनुसार यह स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि मानसिक रूप से विक्षिप्त वयस्क गर्भवती महिला के मामले में उसके गर्भावस्था के उपचार को समाप्त करना हमेशा उसके अपने विवेक पर होगा।”
फिर भी, जैसा कि सीजेआई ने गुरुवार को बताया, वह प्रक्षेप पथ बाधित हो गया था। न्यायमूर्ति कांत ने हस्तक्षेप को “दुर्भाग्यपूर्ण” और “अनावश्यक” बताते हुए कहा, “दुर्भाग्य से, सुप्रीम कोर्ट ने इस पर रोक लगा दी है।” उन्होंने कहा, अगर इसे स्थगित नहीं किया गया होता तो अब तक कानून तय हो चुका होता।
अगस्त 2009 में एक आदेश में, तत्कालीन सीजेआई केजी बालाकृष्णन की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने निर्देश दिया कि महिला बच्चे को अपने पास रखे और एक राज्य संचालित संस्थान महिला और बच्चे की देखभाल करे।
सीजेआई की टिप्पणी में कहा गया है कि कैसे स्वायत्तता, सहमति और राज्य के हस्तक्षेप की सीमाओं के आसपास 2009 में पहली बार सामने आए कानूनी सवाल खंडित मामलों में उठते रहे हैं, अक्सर संवैधानिक अदालतों को मामले-दर-मामले के आधार पर कार्य करने की आवश्यकता होती है।
हाल के मामलों में वो सवाल फिर से सामने आए हैं. अदालत एम्स की एक उपचारात्मक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि इस स्तर पर गर्भपात चिकित्सकीय रूप से अव्यावहारिक था और इसके परिणामस्वरूप समय से पहले जीवित बच्चे का जन्म हो सकता है या नाबालिग के दीर्घकालिक स्वास्थ्य परिणाम हो सकते हैं।
इस तर्क को खारिज करते हुए पीठ ने कहा कि अंतिम निर्णय गर्भवती व्यक्ति और उसके माता-पिता का है, न कि राज्य या उसकी एजेंसियों का। अदालत ने स्थिति को “भ्रूण बनाम बच्चा” संघर्ष के रूप में वर्णित किया और कहा कि कानून को 15 वर्षीय बच्चे की गरिमा, भविष्य और कल्याण को प्राथमिकता देनी चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश ने जबरन मातृत्व के आघात और जीवन-परिवर्तनकारी परिणामों पर जोर देते हुए कहा, “सूरज के नीचे या पृथ्वी पर कोई भी चीज उसे भ्रूण को पूर्ण अवधि तक ले जाने के लिए मजबूर नहीं कर सकती जब वह ऐसा नहीं करना चाहती।”
अदालत द्वारा उपचारात्मक याचिका खारिज किए जाने के बाद, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भट्टी ने पीठ को बताया कि एम्स दिन के दौरान बंद रहेगा।
भले ही उसने एम्स को अपनी उपचारात्मक याचिका दायर नहीं करने के लिए कहा, लेकिन पीठ ने संकेत दिया कि वैधानिक ढांचे पर पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है। सीजेआई कांत ने सुझाव दिया कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 के तहत समयसीमा बलात्कार और गंभीर शारीरिक क्षति के मामलों से पर्याप्त रूप से नहीं निपट सकती है, जो अधिक लचीले, अधिकार-आधारित दृष्टिकोण की आवश्यकता को दर्शाता है।
कई मायनों में, मामला लूप को बंद करने को दर्शाता है। स्वायत्तता, गरिमा और राज्य नियंत्रण की सीमाओं के बारे में 2009 में उल्लिखित सिद्धांतों की अब उच्चतम स्तर पर फिर से पुष्टि की गई है। सीजेआई कांत के लिए, यह क्षण चिंतनशील और परिणामी दोनों था: कानून को सुलझाने के पहले के प्रयासों की याद दिलाता है, और कैसे वह अधूरी बातचीत अब वापस आ गई है, जो समाधान की मांग कर रही है।
