सुप्रीम कोर्ट ने पवन खेड़ा को जमानत दी, चेतावनी दी कि स्वतंत्रता राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के आगे नहीं झुक सकती

शुक्रवार को जारी एक आदेश में, जस्टिस जेके माहेश्वरी और एएस चंदुरकर की पीठ ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक पोषित मौलिक अधिकार है और आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग निष्पक्षता और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि “आपराधिक प्रक्रिया को निष्पक्षता और सावधानी के साथ लागू किया जाना चाहिए ताकि राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से प्रभावित कार्यवाही से व्यक्तिगत स्वतंत्रता बाधित न हो”।

पीठ ने खेड़ा को जांच में सहयोग करने, ट्रायल कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना देश नहीं छोड़ने और जांच या मुकदमे के लंबित रहने के दौरान गवाहों को प्रभावित नहीं करने या उनकी गवाही में हस्तक्षेप नहीं करने का निर्देश दिया।

आदेश में कहा गया, “अपीलकर्ता को अपराध शाखा के पीएस केस नंबर 04/2026 में उसकी गिरफ्तारी और जांच अधिकारी द्वारा उचित समझी जाने वाली उचित शर्तों के लंबित रहने तक अग्रिम जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है।”

पीठ ने खेड़ा की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी और असम सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की विस्तृत दलीलें सुनने के बाद गुरुवार को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

24 अप्रैल को, खेड़ा ने गुवाहाटी उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें उन्हें गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 339 (दस्तावेजों की जालसाजी) के तहत हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता हो सकती है, क्योंकि असम पुलिस ने आरोप लगाया था कि खेड़ा द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, वे जाली थे।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एफआईआर में स्वयं धारा 339 का उल्लेख नहीं है और कहा कि उस अपराध के संबंध में उच्च न्यायालय की टिप्पणी सही नहीं प्रतीत होती है।

पीठ ने कहा, ”एफआईआर में धारा 339 के अपराध का उल्लेख नहीं है और केवल महाधिवक्ता के एक बयान के आधार पर, बीएनएस की धारा 339 के संबंध में उच्च न्यायालय की टिप्पणियां सही नहीं लगती हैं।”

अदालत ने यह भी कहा कि आरोप मुख्यमंत्री की पत्नी के खिलाफ थे, न कि खुद सरमा के खिलाफ, और कहा कि यह विवाद मुख्य रूप से राजनीति से प्रेरित प्रतीत होता है।

“वर्तमान मामले में शिकायत और प्रति-शिकायत, प्रथम दृष्टया, हिरासत में पूछताछ की स्थिति का खुलासा करने के बजाय राजनीतिक रूप से प्रेरित और ऐसी प्रतिद्वंद्विता से प्रभावित प्रतीत होती है, और आरोपों की सत्यता का परीक्षण परीक्षण में किया जा सकता है।”

पीठ ने सिंघवी के समक्ष रखे गए प्रेस बयान में खेड़ा के खिलाफ सरमा द्वारा की गई कुछ “असंसदीय टिप्पणियों” का उल्लेख किया। इसमें कहा गया है कि जब ये टिप्पणियां मेहता के सामने रखी गईं, तो उन्होंने न तो उनका बचाव किया और न ही उनकी सत्यता पर सवाल उठाया।

यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कटौती के लिए एक उच्च सीमा निर्धारित की है, पीठ ने कहा, “भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किसी नियुक्त व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को खतरे में नहीं डाला जा सकता है। साथ ही, हम यह भी मानते हैं कि किसी भी अपराध के लिए एफआईआर के साथ जांच पूरी होनी चाहिए और जांच पूरी होनी चाहिए। अपीलकर्ता का सहयोग।”

स्वतंत्रता को एक पोषित संवैधानिक मूल्य के रूप में दोहराते हुए, अदालत ने कहा: “इसके किसी भी अभाव को उच्च मानक पर उचित ठहराया जाना चाहिए, खासकर जहां आसपास की परिस्थितियां राजनीतिक प्रभाव की उपस्थिति का संकेत दे सकती हैं।”

अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट उचित समझे जाने पर आगे कोई भी शर्त लगा सकता है और स्पष्ट किया कि उसके आदेश में की गई टिप्पणियाँ गुण-दोष के आधार पर कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेंगी।

6 अप्रैल को असम पुलिस ने खेरा के खिलाफ बीएनएस की विभिन्न धाराओं के तहत मामला दर्ज किया था. उनकी प्रेस कॉन्फ्रेंस राज्य में 9 अप्रैल को मतदान के दिन से पहले आयोजित की गई थी।

सिंघवी ने दलील दी कि अभियोजन राजनीति से प्रेरित था और खेड़ा ने किसी भी दस्तावेज में जालसाजी या हेराफेरी नहीं की। “यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वे दस्तावेज़ किसी और से प्राप्त किए गए थे। इसलिए, प्रथम दृष्टया अपराध नहीं बनता है। सबसे अच्छा, यह कहा जा सकता है कि यह अपराध करने के किसी भी उद्देश्य या पुरुष कारक के बिना राजनीतिक लाभ हासिल करने के लिए कहा गया था।”

मेहता ने राहत का विरोध करते हुए कहा कि जांच आगे बढ़ रही है और धोखाधड़ी का प्रारंभिक मामला दर्ज किया गया है। उन्होंने एफआईआर दर्ज होने के बाद खेरा के आचरण पर भी सवाल उठाया और तर्क दिया कि चुनाव अवधि के दौरान दिए गए बयान सार्वजनिक मानहानि हो सकते हैं, न कि किसी व्यक्तिगत शिकायतकर्ता तक सीमित।