भोजशाला विवाद में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले ने दो नहीं, बल्कि तीन प्रतिस्पर्धी धार्मिक दावों का निपटारा कर दिया।
हिंदू और मुस्लिम याचिकाकर्ताओं के बीच मुख्य प्रतिद्वंद्विता के अलावा, जैन समुदाय के एक सदस्य द्वारा दायर एक अलग याचिका में तर्क दिया गया कि यह स्थान हमेशा एक जैन मंदिर था और विवाद के केंद्र में मूर्ति हिंदू देवी सरस्वती नहीं बल्कि जैन देवी अंबिका थी।
अदालत ने हिंदू स्थल को मंदिर का दर्जा दिया और जैनियों की याचिका भी खारिज कर दी। ऐसा करते हुए, इसने यह अवलोकन किया कि जैन धर्म “वास्तव में हिंदू धर्म की एक शाखा है”। अदालत ने इस बात को स्पष्ट करने के लिए दो कानूनी प्रावधानों का हवाला दिया।
यह भी पढ़ें | अयोध्या 2.0: भोजशाला एक हिंदू मंदिर, मप्र उच्च न्यायालय का नियम; धर ने विवादों के निपटारे में सुप्रीम कोर्ट के सिद्धांतों का हवाला दिया
जैन याचिकाकर्ता ने क्या दी दलील?
समुदाय के लिए राहत की मांग करने वाले सलेक चंद जैन ने वकील दिनेश पी राजवर के माध्यम से अपनी याचिका दायर की। उच्च न्यायालय की इंदौर खंडपीठ इस संबंध में याचिकाओं के समूह में से एक थी। उनका मामला भोजशाला परिसर में मिली एक मूर्ति पर लगे 1091 के शिलालेख पर टिका था। यह प्रतिमा अब लंदन के ब्रिटिश संग्रहालय में रखी गई है। शिलालेख को शुरू में कुछ लोगों द्वारा बागदेवी, जो कि सरस्वती का दूसरा नाम था, के संदर्भ में पढ़ा गया था।
लेकिन बाद में संस्कृत और प्राकृत विद्वान हरिवल्लभ भयानी सहित विद्वानों के कार्यों ने दावा किया कि शिलालेख का मुख्य विषय जैन देवी अंबिका था।
अदालत के 242 पन्नों के फैसले में शिलालेख का अनुवाद किया गया और कहा गया: “जैन धर्म की चंद्रनगरी और विद्याधरी शाखाओं के राजा भोज के धार्मिक अधीक्षक व्हररुचि ने… पहले बागदेवी को मां बनाया और बाद में जिनों की तिकड़ी के रूप में, अंबर की इस खूबसूरत मूर्ति का निर्माण किया।”
इस आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मूर्ति जैन थी और वह स्थान मूल रूप से एक जैन मंदिर और शिक्षा का केंद्र था; जटिल बोर वास्तुकला राजस्थान के माउंट आबू में जैन मंदिर से भी मिलती जुलती है।
उन्होंने 2003 के एएसआई आदेश पर भी आपत्ति जताई, जिसमें स्थल पर पूजा को विनियमित किया गया था। इसने हिंदू और मुस्लिम दोनों को प्रवेश दिया लेकिन जैन समुदाय को पूरी तरह से बाहर कर दिया, जो याचिका के अनुसार एक मजबूत ऐतिहासिक दावा करता है।
हालाँकि, याचिकाकर्ता ने संरचना पर विशेष स्वामित्व की मांग नहीं की। उनके वकील ने स्पष्ट किया कि पूजा स्थल जैन परंपरा की मान्यता तक ही सीमित है; जैन श्रद्धालुओं को वहां पूजा करने की अनुमति है; और लंदन से मूर्ति की वापसी.
हाई कोर्ट ने क्या कहा
न्यायमूर्ति विजय कुमार शुक्ला और न्यायमूर्ति आलोक अवस्थी की पीठ ने मूर्ति की छवि और शिलालेख की जांच की। अपने फैसले में, इसने कहा कि मूर्तिकार वररुचि ने “दो प्रतिमाएँ (चित्र) बनाई थीं, एक ‘बागदेवी’ और दूसरी ‘अम्बा’। दोनों रूप ‘सरस्वती’ के देवता का प्रतिनिधित्व करते हैं।”
जबकि बागदेवी प्रतिमा के चारों ओर दिखाई देने वाली गणेश और दुर्गा की आकृतियों की व्याख्या हिंदू प्रतीकात्मक परंपरा के माध्यम से की गई थी, अदालत ने यह भी कहा कि इन देवताओं की पूजा पूरे हिंदू परंपरा में एक साथ की जाती है।
मुख्य मूर्ति के साथ देखी गई जैन मूर्तियों के संबंध में, अदालत ने कहा, “देवी ‘सरस्वती’ की हिंदू मूर्ति की पृष्ठभूमि में ‘पद्मासन’ में बैठे एक जैन तीर्थंकर या ‘साधक’ या तपस्वी की उपस्थिति काफी स्वाभाविक है, क्योंकि जैन धर्म वास्तव में हिंदू धर्म की एक शाखा है।”
अदालत ने आगे कहा, “भारत में, जैन धर्म और हिंदू धर्म अलग-अलग संस्थाएं नहीं हैं। हालांकि, इन दोनों धर्मों की पूजा की रीति-रिवाज अलग-अलग हो सकते हैं, दोनों धर्म एक ही सर्वोच्च व्यक्ति की पूजा करते हुए साथ-साथ विकसित हुए हैं। परिणामस्वरूप, जैन और हिंदू दोनों परंपराओं की मूर्तियां अक्सर एक-दूसरे के मंदिरों में पाई जाती हैं।”
फैसले में कहा गया कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 2(1)(ए) और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 2(1) के तहत, जैन धर्म और बौद्ध धर्म को हिंदू धर्म का हिस्सा माना जाता है। इसमें कहा गया है कि इसलिए यह “कोई आश्चर्य की बात नहीं” है कि साइट पर खुदाई के दौरान एक जैन तीर्थंकर की मूर्ति की खोज की गई थी।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भारत सरकार ने 2014 में औपचारिक रूप से जैनियों को राष्ट्रीय अल्पसंख्यक अधिनियम, 1992 के तहत राष्ट्रीय धार्मिक अल्पसंख्यक के रूप में अधिसूचित किया था।
दावा क्यों खारिज किया गया
जैन-अधिकार याचिका को खारिज करने का अदालत का आधार सीधा था: “ऐतिहासिक, पुरातात्विक और एएसआई सर्वेक्षणों में से कोई भी यह संकेत नहीं देता है कि विवादित क्षेत्र एक जैन मंदिर था। भले ही यह दलील स्वीकार कर ली जाए… कि मूर्ति मां अंबिका की हो सकती है, उनका दावा है कि विवादित क्षेत्र को जैन मंदिर घोषित किया जाना चाहिए। स्वीकार नहीं किया जा सकता है। उनकी यह दलील कि विवादित क्षेत्र एक जैन मंदिर था, काफी समर्थित है।”
अदालत ने जैनियों की साइट तक पहुंच, परिसर में जैन पुरावशेषों के संरक्षण या लंदन से मूर्ति की वापसी के संबंध में कोई आदेश जारी नहीं किया।
मुख्य दावे के बारे में रॉय क्या कहते हैं?
फैसले ने मूल रूप से हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस और अन्य द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें विवादित परिसर के धार्मिक चरित्र को भोजशाला और देवी भागदेवी (सरस्वती) का मंदिर घोषित किया गया था।
2003 का एएसआई आदेश जो हिंदू पूजा को नियंत्रित करता है और शुक्रवार की प्रार्थना की अनुमति देता है। जैन याचिका के साथ-साथ मौलाना कमालुद्दीन वेलफेयर सोसाइटी और काजी जकाउल्लाह द्वारा दायर याचिकाएं खारिज कर दी गईं।
अदालत ने एएसआई को संरक्षित स्मारक का प्रशासनिक नियंत्रण बनाए रखने का निर्देश दिया और राज्य सरकार से कहा कि यदि इसके लिए आवेदन प्रस्तुत किया जाता है, तो मस्जिदों के निर्माण के लिए मुस्लिम समुदाय को धार जिले में उपयुक्त भूमि आवंटित करने पर विचार किया जाए।
अधिवक्ता विष्णु शंकर जैन भोजशाला को हिंदू सरस्वती मंदिर घोषित करने के लिए बहस करने वाले मुख्य वकील थे, और भारत संघ और एएसआई का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सुनील जैन ने किया था।
मध्य प्रदेश राज्य ने कहा कि वह इस विवाद को “किसी विशेष धर्म के दृष्टिकोण से नहीं, बल्कि शांति, व्यवस्था और प्रभावी प्रशासन सुनिश्चित करने के दृष्टिकोण से देख रहा है”। इसने अदालत के समक्ष एएसआई के निष्कर्षों, ऐतिहासिक अभिलेखों और पुरातात्विक साक्ष्यों को रखा, जो पहले से मौजूद सरस्वती मंदिर की ओर इशारा करते थे, और अयोध्या फैसले के 10 सिद्धांतों की गणना की, जिन्हें अदालत ने अंततः अपनाया।
