सुप्रीम कोर्ट शांति अधिनियम पर आवेदन पर विचार करने के लिए सहमत हुआ

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “जब राज्य, अपने सिद्धांत पर, अधिनियम के तहत निजी निकायों के दायित्व को सीमित करने का निर्णय लेता है, तो हम यहां दूसरा अनुमान नहीं लगा सकते।”

अदालत पूर्व नौकरशाह ईएएस सरमा के नेतृत्व वाले एक समूह द्वारा दायर जनहित याचिका (पीआईएल) पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें निजी ऑपरेटरों के दायित्व को कम करने वाले शांति अधिनियम के प्रावधानों के कारण सार्वजनिक सुरक्षा पर चिंता जताई गई थी। ₹100 करोड़ और सरकार की शेष देनदारी की सीमा 300 मिलियन अमेरिकी डॉलर (लगभग) ₹3,000 करोड़)।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होते हुए वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि ऐसे प्रावधान निजी आपूर्तिकर्ताओं को सुरक्षा मानकों से समझौता करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं। उन्होंने विदेशी न्यायक्षेत्रों के कानूनों का हवाला दिया जहां निजी संस्थाओं का दायित्व असीमित है।

न्यायमूर्ति जयमाल्य बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की पीठ ने कहा, “यह अधिनियम निवेशकों की देनदारी को सीमित कर रहा है। यह पीड़ितों को देय मुआवजा निर्धारित करने की संवैधानिक न्यायालय की शक्ति को नहीं छीनता है।”

आगे देखते हुए, अदालत ने कहा, “हम यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि लोग सुरक्षित रहें। दुर्भाग्य से, यदि कोई दुर्घटना होती है और यदि कोई नागरिक घायल हो जाता है, तो हमारी चिंता यह है कि क्या हमारे पास एक मजबूत क्षतिपूर्ति प्रणाली है। कानून यह नहीं कहता है कि संवैधानिक न्यायालय ऐसा नहीं कर सकता है।”

पीठ ने यह भी कहा कि परमाणु ऊर्जा एक आवश्यकता है और शायद ही कोई विकसित देश इस ऊर्जा स्रोत का उपयोग करता है। भूषण ने परमाणु ऊर्जा संयंत्रों से दूर जाने वाले देशों के उदाहरण के रूप में जर्मनी और जापान का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि परमाणु संयंत्र स्थापित करने में सौर ऊर्जा संयंत्र स्थापित करने की तुलना में 20-30 गुना अधिक लागत आती है।

पीठ ने कहा, “हम यहां बैठकर सरकार को निर्देश नहीं दे सकते। अगर संसद अपने प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) लक्ष्य को आगे बढ़ाने में आपूर्तिकर्ताओं की देनदारी को सीमित करने का जोखिम उठाती है और कहती है कि शेष बोझ राज्य द्वारा साझा किया जाएगा, तो यह राजकोषीय नीति का मामला है।”

भूषण ने दावा किया कि सार्वजनिक सुरक्षा खतरे में है क्योंकि राज्य का दायित्व भी सीमित है। उन्होंने कहा कि इस क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले पिछले कानूनों में ऐसी सीमाएं नहीं लगाई गई थीं। जुलाई में मामले की सुनवाई के लिए सहमत हुए पीठ ने भूषण से कहा, ”आप किसी कानून की मंशा के आधार पर उसकी वैधता पर सवाल नहीं उठा सकते।” पीठ ने याचिकाकर्ताओं को आश्वस्त करते हुए कहा, ”हम आपकी आशंकाओं को स्पष्ट करेंगे।”

याचिका में तत्कालीन सोवियत संघ में 1986 की चेरनोबिल परमाणु दुर्घटना का हवाला दिया गया, जहां नुकसान का अनुमान 235 बिलियन अमेरिकी डॉलर और 700 बिलियन अमेरिकी डॉलर के बीच था, और 2011 फुकुशिमा दाइची परमाणु ऊर्जा संयंत्र दुर्घटना, जहां नुकसान का अनुमान 400-445 बिलियन अमेरिकी डॉलर था।

याचिका में इन उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा गया है, “शांति अधिनियम, 2025 केवल भारत के सबसे बड़े प्लांट ऑपरेटर के दायित्व को सीमित करता है।” ₹3,000 करोड़, चेरनोबिल या फुकुशिमा दुर्घटनाओं से हुए नुकसान का 0.1% से भी कम।

यह दूसरी बार है जब न्यायालय ने संकेत दिया है कि परमाणु अधिनियम के तहत दायित्व की सीमा तय करना एक नीतिगत निर्णय है जिसका उद्देश्य निवेश आकर्षित करना है।

याचिका में अधिनियम को अन्य आधारों पर भी चुनौती दी गई है, जिसमें परमाणु ऊर्जा नियामक बोर्ड (एईआरबी) में कथित “हितों का टकराव” भी शामिल है, जो नियामक कार्य करता है। इसमें कहा गया है कि बोर्ड अध्यक्षों और सदस्यों का चयन, नियुक्ति और निष्कासन सरकारी नियंत्रण में रहता है, जो 2005 में अनुमोदित परमाणु सुरक्षा सम्मेलन के तहत भारत के दायित्वों के विपरीत है, जिसके लिए नियामक कार्यों के सार्थक पृथक्करण की आवश्यकता होती है।

यह अधिनियम केंद्र को परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम, 2005 के प्रावधानों से छूट देने का अधिकार देता है और ऑपरेटरों को प्राकृतिक आपदाओं से होने वाले नुकसान के लिए दायित्व से छूट देता है। याचिका में तर्क दिया गया कि ये प्रावधान सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों द्वारा विकसित “पूर्ण दायित्व” और “प्रदूषणकारी वेतन” के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।