सुप्रीम कोर्ट ने नफरत फैलाने वाले भाषण पर नए कानून बनाने की याचिका खारिज कर दी है

नफरत फैलाने वाले भाषण और अफवाह फैलाने के अलग-अलग अपराधों के लिए वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने कहा: “संवैधानिक लोकतंत्र में, सार्वजनिक भाषण में संयम और जिम्मेदारी का एक समान कर्तव्य होता है। व्यक्ति, सार्वजनिक दिमाग की तरह एक संस्था है, व्यक्तियों के पास एक अलग व्यक्तित्व और सहमति होनी चाहिए। समाज उतना ही विविध है जितना हमारा है।”

अदालत ने कहा कि मौजूदा दंडात्मक कानून घृणास्पद भाषण को पर्याप्त रूप से संबोधित करते हैं और याचिका को एक “गलत धारणा” के रूप में वर्णित किया कि घृणास्पद भाषण का क्षेत्र “कानूनी रूप से अपरिभाषित” है।

साथ ही, पीठ ने कहा कि यह भारत संघ और उपयुक्त विधायी प्राधिकारियों के लिए खुला होगा कि वे इस बात पर विचार करें कि उभरती सामाजिक चुनौतियों के मद्देनजर आगे विधायी या नीतिगत कार्रवाई की आवश्यकता है या नहीं। इसने केंद्र और राज्यों से नफरत भरे भाषण पर मार्च 2017 की रिपोर्ट में विधि आयोग द्वारा सुझाए गए उचित संशोधनों पर विचार करने को कहा।

यह भी पढ़ें: SC ने कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवाड की पासपोर्ट रिहाई याचिका का निपटारा किया

पीठ ने कहा, “घृणास्पद भाषण केवल स्वीकार्य भाषण से विचलन नहीं है; यह मूल रूप से भाईचारे के संवैधानिक मूल्य का विरोध करता है और हमारे गणतंत्र के नैतिक ताने-बाने पर प्रहार करता है।”

फैसले में कहा गया कि इस तरह के भाषण भारत की सभ्यता के लोकाचार, प्राचीन कहावत वसुधैव कुटुंबकम – यह विचार कि दुनिया एक परिवार है, के विपरीत है।

इसमें कहा गया है कि यह “अकल्पनीय” है कि ऐसे देश में नागरिकों को “हम बनाम वे” मानसिकता में निहित जाति, जाति, धर्म, लिंग या किसी अन्य मार्कर के आधार पर वर्गीकृत या भेदभाव किया जाना चाहिए।

इसमें कहा गया है, “नफ़रत फैलाने वाला भाषण, इस अर्थ में, केवल स्वतंत्र अभिव्यक्ति का अभ्यास नहीं है, बल्कि इसकी विकृति है, जो पहचान योग्य समूहों के खिलाफ शत्रुता और भेदभाव को प्रोत्साहित करके एक समावेशी और एकजुट समाज के संवैधानिक वादे को कमजोर करता है।”

न्यायमूर्ति नाथ द्वारा लिखे गए 125 पेज के फैसले में कहा गया है कि किसी राष्ट्र से संबंधित अवधारणा चयनात्मक समावेशन या बहिष्कार पर निर्भर नहीं हो सकती है, बल्कि साझा संवैधानिक मूल्यों के लिए सामूहिक प्रतिबद्धता की आवश्यकता है। “इसलिए, बिरादरी की मांग है कि प्रत्येक नागरिक मतभेदों की परवाह किए बिना दूसरों की समान स्थिति को पहचाने और उनका सम्मान करे, और सचेत रूप से ऐसे व्यवहार से बचें जो सामाजिक सद्भाव को कमजोर करता है,” उसने कहा।

अदालत ने कहा कि एक बार इस संवैधानिक आदर्श को आत्मसात कर लिया जाए, तो “घृणास्पद भाषण में शामिल होने की प्रवृत्ति कम हो जाएगी”।

यह निर्णय 13 संबंधित याचिकाओं के एक बैच का निपटारा करता है जिसमें कथित नफरत भरे भाषण के उदाहरण थे जहां पुलिस और अदालतें एफआईआर दर्ज करने में विफल रहीं। इसमें 2023 में हरिद्वार में धर्म संसद समारोह में मुसलमानों को निशाना बनाने वाला भाषण भी शामिल था।

पीठ ने अपने 2014 के ललिता कुमारी फैसले का हवाला देते हुए कहा कि जहां संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो पुलिस एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य होती है। इसमें कहा गया है कि पीड़ित व्यक्ति आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत अदालत का दरवाजा खटखटा सकते हैं, जो मजिस्ट्रेटों को सीधे एफआईआर दर्ज करने का अधिकार देता है।

फैसले में स्पष्ट किया गया कि ऐसी शिकायतों पर विचार करते समय, मजिस्ट्रेट को एफआईआर चरण में सीआरपीसी की धारा 196 या 197 के तहत पूर्व अनुमोदन लेने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि अनुमोदन की आवश्यकता केवल तभी होती है जब शिकायत स्वीकार की जाती है।

यह मुद्दा सीपीआई (एम) नेता बृंदा करात द्वारा दायर एक याचिका में उठा, जिसमें 2022 के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें भाजपा नेताओं अनुराग ठाकुर और प्रवेश वर्मा को राहत दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने आंशिक रूप से उच्च न्यायालय के पहले के फैसले को रद्द कर दिया, लेकिन अपने अंतिम निष्कर्ष को परेशान नहीं किया कि विचाराधीन भाषण एक संज्ञेय अपराध नहीं है।

अदालत ने निर्देश दिया कि फैसले की एक प्रति सभी उच्च न्यायालयों को प्रसारित की जाए, जिससे उनके कार्यान्वयन के लिए अभ्यास दिशानिर्देश जारी करने की छूट मिल सके।

कई वकीलों ने यह तर्क देते हुए अदालत से निरंतर निगरानी की मांग की कि मौजूदा कानूनों के बावजूद नफरत फैलाने वाले भाषण को अक्सर दंडित नहीं किया जाता है। बेंच ने इनकार कर दिया.

इसमें कहा गया है, “विशेष रूप से संभावित डिफ़ॉल्ट की आशंका में कार्यकारी या जांच कार्यों पर निरंतर पर्यवेक्षी निरीक्षण की भूमिका मानने से न केवल संवैधानिक सीमाएं धुंधली हो जाएंगी, बल्कि इसकी वैध सीमाओं से परे न्यायिक शक्ति का अनुचित विस्तार भी होगा।”

अदालत ने माना कि समस्या कानूनी शून्यता की नहीं, बल्कि मौजूदा कानूनी प्रक्रियाओं के अपर्याप्त या असमान आह्वान की है।

इसमें कहा गया है कि नीति निर्माण और विधायी विकल्प विधायिका के क्षेत्र में आते हैं और अदालतें केवल उभरती चिंताओं का संज्ञान ले सकती हैं।

अदालत ने नफरत भरे भाषण के मामले दर्ज करने में पुलिस की निष्क्रियता का आरोप लगाने वाली अवमानना ​​याचिकाओं पर भी सुनवाई की। जबकि कई को बर्खास्त कर दिया गया, कुछ को प्रतिक्रिया लंबित होने तक 19 मई को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया।