सबरीमाला मामले में सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने फैसला सुरक्षित रख लिया

यह टिप्पणी संविधान पीठ द्वारा 16 दिनों की लंबी सुनवाई के बाद आई, जिसमें 2018 के सबरीमाला फैसले के लंबे समय से लंबित संदर्भ को सुरक्षित रखा गया था, जिसमें सभी उम्र की महिलाओं को केरल के पहाड़ी मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी गई थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष कार्यवाही हाल के वर्षों में धार्मिक स्वतंत्रता पर एक व्यापक संवैधानिक बहस बन गई है, जो आस्था के मामलों पर न्यायिक समीक्षा के दायरे, धार्मिक समुदायों के अर्थ, समानता और स्वायत्तता के बीच संतुलन और ईआरपी सिद्धांत की निरंतर वैधता को छूती है।

सीजेआई के अलावा, पीठ में जस्टिस बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, प्रसन्ना बी वराले, आर महादेवन और जयमाल्या बागची शामिल थे।

गुरुवार को समापन सुनवाई के दौरान, न्याय मित्र वरिष्ठ अधिवक्ता के परमेश्वर ने धार्मिक प्रथाओं को प्रभावी ढंग से समायोजित करने के लिए ईआरपी सिद्धांत की आलोचना की।

“ईआरपी सिद्धांत जो करता है वह दूसरों पर कुछ प्रथाओं को विशेषाधिकार देता है। ईआरपी सिद्धांत की सबसे सरल आलोचना यह है कि यह पाठ में संवैधानिक रूप से नहीं है,” वह प्रस्तुत करते हैं।

न्यायमूर्ति सुंदरेश ने जवाब दिया कि यह सिद्धांत भी “एक तरह से अभिजात्यवादी” है।

भगवान सहमत हो गये. “यह बहुत संभ्रांतवादी है। क्योंकि किसी व्यक्ति की आध्यात्मिक गतिविधियाँ अनुच्छेद 25 का उतना ही हिस्सा हैं जितना कि वे अनुच्छेद 21 का। और यही अनुच्छेद 21 और 25 के बीच संबंध है। यदि आप मेरी धार्मिक प्रथा या मेरी आध्यात्मिक गतिविधियों को छीनते हैं, तो आप अनुच्छेद 2 के तहत मेरी पहचान भी छीन रहे हैं,” अनुच्छेद 2 के तहत उन्होंने कहा।

हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सुझाव दिया कि ईआरपी सिद्धांत की अभी भी प्रथाओं को पूरी तरह से उलटने के लिए एक संवैधानिक हथियार के बजाय एक पदानुक्रमित सहायता के रूप में सीमित उपयोगिता हो सकती है।

“ईआरपी सिद्धांत का उपयोग केवल यह कहने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जा सकता है कि ‘एक प्रथा इसलिए अनिवार्य रूप से धार्मिक है, यह धर्मनिरपेक्ष नहीं है’। लेकिन आप (अदालतें) यह नहीं कह सकते कि ‘यह एक धार्मिक प्रथा नहीं है और इसलिए मैं आपकी रक्षा नहीं करूंगा।’

संदर्भ सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले पर वापस जाता है, जिसने मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को सबरीमाला श्री अयप्पा मंदिर में प्रवेश करने की अनुमति दी थी, एक सदी पुरानी प्रथा को पलट दिया था जो उन्हें प्रवेश करने से रोकती थी।

जब 2019 में उस फैसले के खिलाफ एक समीक्षा याचिका आई, तो शीर्ष अदालत ने सीधे फैसले की समीक्षा करने से परहेज किया और इसके बजाय सात व्यापक संवैधानिक प्रश्नों को एक बड़ी पीठ को भेज दिया, जिसमें धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देने वाले अनुच्छेद 25 और 26 और समानता की गारंटी देने वाले अनुच्छेद 14 के बीच परस्पर क्रिया शामिल थी।

सुनवाई के दौरान, केंद्र और कई हस्तक्षेपकर्ताओं ने आस्था के मामलों पर न्यायिक समीक्षा के लिए एक संयमित दृष्टिकोण पर जोर दिया, अदालतों को धार्मिक क्षेत्र में प्रवेश करने या व्यापक संवैधानिक औचित्य के लिए धार्मिक अभ्यास की समीक्षा करने के प्रति आगाह किया।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बार-बार तर्क दिया है कि अदालतों को आम तौर पर सुधार पर विधायिकाओं और धार्मिक समुदायों को टाल देना चाहिए और धार्मिक मामलों पर न्यायिक समीक्षा सीमित होनी चाहिए।

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल सुब्रमण्यम ने इसी तरह तर्क दिया कि अनुच्छेद 25 और 26 पर लागू सत्यापन के मानक की तुलना सामान्य अनुच्छेद 14 की समीक्षा से नहीं की जा सकती।

उन्होंने तर्क दिया, “अनुच्छेद 25 और 26 के तहत न्यायिक समीक्षा का दायरा और तीव्रता आमतौर पर अनुच्छेद 14 के तहत प्रयोग की जाने वाली समीक्षा के दायरे के समान नहीं है।” उन्होंने प्रस्तुत किया कि जहां तर्कसंगतता अदालत को जांच के एक उपकरण के रूप में सहायता कर सकती है, वहीं आस्था-आधारित मामलों पर लागू मानक समानता न्यायशास्त्र के तहत मनमानी समीक्षा को प्रतिबिंबित नहीं कर सकते हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव धवन ने ईआरपी सिद्धांत पर अत्यधिक निर्भरता के माध्यम से अदालतों को धर्मशास्त्र का मध्यस्थ बनने के प्रति भी आगाह किया। उन्होंने कहा, “आपका आधिपत्य इस विशेष क्षेत्र में घूमने के लिए उच्च पोंटिफ या पुजारी नहीं हैं,” उन्होंने चेतावनी देते हुए कहा कि यदि अनिवार्यता एक सीमा बन गई, तो संपूर्ण अनुच्छेद 25 और 26 सुरक्षा गायब हो सकती है।

धवन ने तर्क दिया कि मूल सबरीमाला फैसले में, सांप्रदायिक और धार्मिक दावों को प्रभावी ढंग से सीमा पर ही समाप्त कर दिया गया था, यह पाते हुए कि बहिष्करण प्रथा “आवश्यक” नहीं थी।

सांप्रदायिक स्वायत्तता की वकालत करने वाले समूहों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने इसी तरह अनुच्छेद 26 संरक्षण को कम करने के प्रयासों का विरोध किया।

“हिंदू धर्म भी एक धार्मिक दर्शन है। यह एक गहराई से विकसित सामाजिक संरचना भी है,” द्विवेदी ने हिंदू धर्म को केवल “जीवन जीने के तरीके” तक सीमित करने के प्रति आगाह करते हुए कहा। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत राज्य की सामाजिक सुधार शक्तियां अनुच्छेद 26 के तहत सांप्रदायिक अधिकारों को स्वचालित रूप से खत्म नहीं कर सकती हैं।

वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने पहले की सुनवाई के दौरान इसी तरह आगाह किया था कि अदालतों को यह तय नहीं करना चाहिए कि धार्मिक प्रथाएं “तर्कसंगत या तर्कहीन”, “प्रगतिशील या प्रतिगामी” हैं, या न्यायिक प्राथमिकताओं के अनुरूप आस्था परंपराओं को नया स्वरूप नहीं देना चाहिए। सिंघवी ने तर्क दिया, “अदालतों को यह तय नहीं करना चाहिए कि कोई धार्मिक प्रथा उचित है या अनुचित। यह पूरी तरह वर्जित क्षेत्र है।”

बहस के दूसरी ओर, कई अधिवक्ताओं ने न्यायालय से आग्रह किया कि जहां धार्मिक प्रथा गरिमा, समानता या व्यक्तिगत स्वायत्तता का उल्लंघन करती है, वहां न्यायिक समीक्षा के लिए एक सार्थक संवैधानिक भूमिका आरक्षित की जाए।

न्यायमूर्ति बागची ने पहले की सुनवाई के दौरान इस चिंता को स्पष्ट किया था कि भले ही भारत संख्या द्वारा शासित लोकतंत्र हो, लेकिन संवैधानिकता अंततः बहुसंख्यकवादी आवेगों को सीमित करती है। उन्होंने टिप्पणी की, “यह बहुसंख्यकवाद नहीं है जिससे न्यायालय चिंतित है। न्यायालय मुख्य रूप से संवैधानिकता को मात देने वाले बहुसंख्यकवाद से चिंतित है और यही लक्ष्मण रेखा है।”

वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने तर्क दिया कि प्रतिस्पर्धी मौलिक अधिकारों के बीच संघर्ष को केवल विभेदक न्यायिक समीक्षा के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है, और अदालतों को संवैधानिक अधिकारों पर अतिक्रमण की सीमा का आकलन करना चाहिए।

अधिवक्ता स्नेहा कलिता ने नेपाल की समाप्त की गई “चौपदी” प्रथा का हवाला देते हुए तर्क दिया कि सदियों पहले उत्पन्न हुए रीति-रिवाजों को परिवर्तनकारी संवैधानिक व्यवस्था में संवैधानिक जांच से छूट नहीं दी जा सकती है, जिसमें मासिक धर्म वाली महिलाओं को एकांत में रखना शामिल था।

श्री नारायण मानवधर्म ट्रस्ट की ओर से पेश प्रोफेसर जी मोहन गोपाल ने तर्क दिया कि भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र ने ऐतिहासिक रूप से धर्म के भीतर सुधारवादी आवाजों को खामोश कर दिया है। उन्होंने कहा, “कृपया पादरी वर्ग के विश्वास को ईश्वर में उस विश्वास पर हावी न होने दें जो व्यक्ति के विवेक से आता है।”

सुनवाई में सबरीमाला से परे के विवादों पर चर्चा हुई, जिसमें पारसियों के बहिष्कार की प्रथा, मठों के सांप्रदायिक अधिकार, धार्मिक संस्थानों तक पहुंच, भौतिक अखंडता और “धार्मिक समुदाय” के संवैधानिक अर्थ के बारे में प्रश्न शामिल थे।

.