सबरीमाला जनहित याचिका के कागजात को कूड़ेदान में फेंक देना चाहिए था: सुप्रीम कोर्ट

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ, जिसमें जस्टिस बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जयमाल्य बागची शामिल थे, ने इमलास्कोप से उठाए गए सवालों और सबा मुद्दे पर उठाए गए धार्मिक सवालों की सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। स्वतंत्रता

अदालत की टिप्पणियाँ इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन (आईएएलए) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील आरपी गुप्ता की दलीलों के दौरान आईं, जिन्होंने पहाड़ी मंदिरों से मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को बाहर करने को चुनौती देने वाली मूल याचिका दायर की थी।

जनहित याचिका के आधार पर कड़ी आपत्ति जताते हुए पीठ ने कहा कि अदालत ने उस सामग्री के आधार पर याचिका स्वीकार कर ली है जो न्यायिक विचार के लायक नहीं है। समाचार पत्रों की रिपोर्टों और असत्यापित सामग्री पर निर्भरता का जिक्र करते हुए सीजेआई ने टिप्पणी की, “हमने ऐसे दस्तावेजों के आधार पर जनहित याचिका पर विचार किया, जिन्हें सीधे कूड़ेदान में फेंक दिया जाना चाहिए था।”

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने समान रूप से स्पष्ट रूप से कहा कि “आवेदकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के बजाय, अदालत यह सुनिश्चित कर सकती थी कि इस आवेदन को स्वीकार न करके सुरक्षा खतरे की कोई आवश्यकता नहीं है”। वह अदालत के 2016 के एक आदेश का जिक्र कर रहे थे, जिसने न केवल एसोसिएशन के अध्यक्ष नौशाद अली और उसके अधिकारियों की सुरक्षा सुनिश्चित की, बल्कि यह भी कहा कि अगर एसोसिएशन अपनी याचिका वापस लेना चाहे तो भी अदालत मामले को आगे बढ़ाएगी। न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि यह मामला “कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग” को दर्शाता है।

जनहित याचिका क्षेत्राधिकार की व्यापक आलोचना करते हुए, पीठ ने चेतावनी दी कि जनहित याचिका (पीआईएल), जिसे कभी न्याय तक पहुंच को आगे बढ़ाने के लिए एक उपकरण के रूप में देखा गया था, का तेजी से दुरुपयोग हो रहा है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “जनहित याचिका अब व्यक्तिगत, प्रचार, धन और राजनीतिक हित की याचिका बन गई है।” उन्होंने उद्देश्यपूर्ण या प्रचार-संचालित याचिकाओं के खिलाफ अदालतों की सुरक्षा की आवश्यकता पर बल दिया।

‘क्या आप देश के मुख्य पुजारी हैं?’

पीठ ने याचिकाकर्ताओं की स्थिति और मकसद पर भी सवाल उठाया। “आपने यह जनहित याचिका क्यों दायर की? क्या आप देश के मुख्य पुजारी हैं?” सीजेआई ने स्पष्ट रूप से पूछा, जबकि न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सवाल किया कि क्या बार और युवा चिकित्सकों के कल्याण पर ध्यान दिए बिना वकीलों के निकायों को ऐसे मुद्दों में शामिल किया जाना चाहिए।

बातचीत के दौरान, गुप्ता ने याचिका की स्थिरता का बचाव करते हुए तर्क दिया कि धर्म के व्यक्तिगत और संस्थागत दोनों आयाम हैं और पूजा स्थलों में प्रवेश से इनकार करना अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म का अभ्यास करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन हो सकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि पूजा करने के अधिकार में आस्था की परवाह किए बिना धार्मिक संस्थानों तक सार्वजनिक पहुंच का अधिकार शामिल है।

हालाँकि, पीठ ने उन व्यक्तियों के प्रवेश के अधिकार पर जोर देने पर आपत्ति व्यक्त की जो किसी विशेष देवता में विश्वास नहीं करते हैं। धार्मिक स्वतंत्रता के दावों की सीमाओं के बारे में अदालत की चिंता व्यक्त करते हुए न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, “जो लोग भगवान में विश्वास करते हैं वे जो भी आवश्यक है वह करेंगे… जो कोई भी कहता है कि वे सभी नियम तोड़ेंगे, उन्हें प्रोत्साहित नहीं किया जा सकता है।”

प्रक्रिया अभी भी जारी है

संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट की चल रही कार्यवाही ‘यंग लॉयर्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम केरल राज्य’ में अदालत के 2018 के फैसले से उपजी है, जहां पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 4:1 के बहुमत से 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को टेलीमाला में प्रवेश करने से रोकने वाली सदियों पुरानी प्रथा को रद्द कर दिया था। फैसले के कारण व्यापक विरोध प्रदर्शन हुए और कई समीक्षा याचिकाएँ दायर की गईं।

2019 में, उन समीक्षा याचिकाओं पर विचार करते समय, अदालत ने 2018 के फैसले की शुद्धता पर निर्णायक रूप से निर्णय किए बिना व्यापक संवैधानिक प्रश्नों के एक सेट को एक बड़ी पीठ को भेज दिया। ये प्रश्न समानता और धार्मिक स्वतंत्रता के बीच अंतर्संबंध, आवश्यक धार्मिक अभ्यास सिद्धांत के दायरे और किस हद तक अदालतें विश्वास के मामलों में हस्तक्षेप कर सकती हैं, से संबंधित हैं।

नौ-न्यायाधीशों की पीठ अब उन मुद्दों की जांच कर रही है, जिनका सबरीमाला से परे व्यापक विवादों पर प्रभाव पड़ता है, जिसमें धार्मिक विश्वास, भूत भगाने और धार्मिक स्थलों तक महिलाओं की पहुंच से संबंधित धार्मिक प्रथाओं के विनियमन शामिल हैं।