यूएपीए को पढ़ने पर जमानत, लिबर्टी और सुप्रीम कोर्ट में मतभेद है

मुद्दा यह है कि 18 मई को जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की पीठ ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच किए जा रहे ड्रग-आतंकवाद मामले में जम्मू-कश्मीर के निवासी सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को जमानत दे दी थी। कड़े शब्दों में दिए गए फैसले में, पीठ ने कहा कि संवैधानिक अदालतें यूएपीए की धारा 43डी(5) को स्वीकार नहीं कर सकती हैं – यह प्रावधान जमानत के लिए कड़ी शर्तें लगाता है – संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई की गारंटी देता है।

यह भी पढ़ें: जमानत अधिकारों पर स्थिति स्पष्ट करना | एचटी संपादकीय

यह फैसला इस साल जनवरी में न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की अगुवाई वाली दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अपनाए गए तर्क पर खुले तौर पर सवाल उठाता है, जब 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़े साजिश मामले में जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के पूर्व छात्र उमर खालिद और कार्यकर्ता शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।

दिल्ली दंगों से जुड़ी जमानत कार्यवाही में न्यायमूर्ति कुमार की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष पेश होते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने तर्क दिया कि यूएपीए के तहत जमानत पर अलग-अलग न्यायिक राय के लिए एक बड़ी पीठ द्वारा आधिकारिक समाधान की आवश्यकता है।

सार्वजनिक न्यायिक असहमति ने एक मौलिक संवैधानिक प्रश्न को पुनर्जीवित कर दिया है: क्या आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत वैधानिक प्रतिबंध स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई की संवैधानिक गारंटी को खत्म कर देते हैं?

संवैधानिक न्यायालय बनाम वैधानिक निषेध

विवाद की जड़ यूएपीए की धारा 43डी(5) से संबंधित है, जो अदालत द्वारा किसी आरोपी के खिलाफ आरोपों को “प्रथम दृष्टया सही” पाए जाने पर जमानत देने को सख्ती से सीमित करती है।

वर्षों से, जांच एजेंसियों ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली में सुप्रीम कोर्ट के 2019 के फैसले पर बहुत भरोसा किया है, जिसमें कहा गया था कि अदालतों को यूएपीए के तहत जमानत पर विचार करते समय सबूतों के विवरण की जांच नहीं करनी चाहिए। फैसले ने जमानत की सीमा को काफी हद तक कड़ा कर दिया और बार-बार आतंक से संबंधित मामलों में आरोपियों की रिहाई का विरोध करने का आह्वान किया गया।

हालाँकि, भारत संघ बनाम केए नजीब मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए सुप्रीम कोर्ट के 2021 के फैसले के साथ कानूनी परिदृश्य काफी बदल गया है।

उस मामले में, अदालत एक ऐसे आरोपी से निपट रही थी जिसने हिरासत में पांच साल से अधिक समय बिताया था जबकि मुकदमे के जल्द खत्म होने के कोई संकेत नहीं दिख रहे थे। पीठ ने माना कि संवैधानिक प्रतिबंधों के बावजूद संवैधानिक न्यायालय ने जमानत देने की शक्ति बरकरार रखी जहां लंबे कारावास ने अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया।

जस्टिस नागरत्ना और भुइयां का नवीनतम निर्णय उस सिद्धांत को जोरदार ढंग से दोहराता है और स्पष्ट करता है कि नजीब फैसले को केवल असाधारण तथ्यों पर लागू एक संकीर्ण अपवाद के रूप में नहीं माना गया था।

अदालत ने कहा, “धारा 43-डी(5) हमेशा अनुच्छेद 21 के अधीन है और एक संवैधानिक अदालत को धारा 43-डी(5) के तहत आरोपी की जमानत रोकने की जरूरत नहीं है।”

18 मई के फैसले में बार-बार इस बात पर जोर दिया गया कि संवैधानिक गारंटी वैधानिक प्रतिबंधों के अधीन नहीं हो सकती। पीठ के अनुसार, जब कारावास अत्यधिक हो जाता है और मुकदमे में देरी अनुचित हो जाती है तो धारा 43डी(5) की “कठोरता” “समाप्त” हो जाती है।

महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने घोषणा की कि प्रसिद्ध सिद्धांत कि “जमानत एक नियम है और जेल एक अपवाद है” केवल आपराधिक कानून के नियमों से उत्पन्न एक प्रक्रियात्मक अवधारणा नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 और 22 और निर्दोषता की धारणा में निहित एक संवैधानिक सिद्धांत है।

न्यायालय ने वटाली और उसके बाद के निर्णयों को कैसे संकुचित किया, इसकी आलोचना

नवीनतम फैसले का एक बड़ा हिस्सा यह स्पष्ट करने के लिए समर्पित है कि अदालत ने वटाली मिसाल की गंभीर गलतफहमी के रूप में क्या वर्णन किया है।

पीठ के अनुसार, वटाली एक बहुत ही विशिष्ट तथ्यात्मक संदर्भ में सामने आया, जहां उच्च न्यायालय ने साक्ष्य की स्वीकार्यता और विश्वसनीयता का आकलन करके जमानत चरण में एक “मिनी-ट्रायल” आयोजित किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने उस मामले में हस्तक्षेप किया क्योंकि उच्च न्यायालय ने जमानत के चरण में अनुमत सीमित जांच को पार कर लिया था।

नवीनतम फैसले में कहा गया है कि वटाली का इरादा कभी भी यूएपीए के तहत जमानत पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने का नहीं था।

इसलिए फैसले में बाद के फैसलों जैसे गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य और जनवरी 2026 के दिल्ली दंगों गुलफिशा फातिमा मामले में फैसले में अपनाई गई व्याख्या की आलोचना की गई।

गुरविंदर सिंह मामले में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने इसे “ट्विन-प्रोंग टेस्ट” कहा, जिसमें कहा गया कि अदालतों को पहले यह निर्धारित करना होगा कि फरार होने या गवाह से छेड़छाड़ की संभावना जैसे सामान्य जमानती कारकों पर विचार करने से पहले आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं या नहीं।

पीठ के लिए लिखते हुए न्यायमूर्ति भुइयां ने इस दृष्टिकोण को सिरे से खारिज कर दिया। अदालत ने कहा, “सम्मान के साथ, यह परीक्षण धारा 43-डी(5) या नजीब के पाठ से नहीं निकलता है।”

पीठ ने आगाह किया कि यदि इस तरह के फॉर्मूलेशन को अपनाया जाता है, तो राज्य को किसी आरोपी को वर्षों तक जेल में रखने के लिए केवल निचली प्रारंभिक सीमा को पार करना होगा, जो प्रभावी रूप से प्री-ट्रायल हिरासत को सजा में बदल देगा।

फैसले में कहा गया कि नजीब का इरादा वास्तव में ऐसे परिणाम को रोकने का था।

फैसले के सबसे मजबूत अंश में, अदालत ने कहा कि बाद के फैसलों ने एक ऐसे प्रस्ताव का “आविष्कार किया और फिर उसे नष्ट कर दिया” जो नजीब ने खुद कभी नहीं दिया था।

इसमें कहा गया, “नजीब अदालत को जमानत के लिए कारावास को एकमात्र कारण मानने के प्रति आगाह नहीं कर रहे थे। इसके बजाय, उन्होंने संवैधानिक सिद्धांतों की अवहेलना में निरंतर हिरासत को उचित ठहराने के लिए वैधानिक निषेध को एकमात्र कारण मानने के प्रति आगाह किया।”

न्यायिक अनुशासन और बेंच स्ट्रेंथ का महत्व

जमानत न्यायशास्त्र से परे, यह निर्णय न्यायिक अनुशासन में एक महत्वपूर्ण सबक और सर्वोच्च न्यायालय के भीतर मिसाल बन गया है।

पीठ ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि नजीब, तीन जजों की पीठ का फैसला सभी छोटी पीठों के लिए बाध्यकारी है। “एक छोटी पीठ बड़ी पीठ के अनुपात को कमजोर, बाधित या अनदेखा नहीं कर सकती,” उसने कहा।

यह पहलू विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो गया क्योंकि पीठ ने सीधे खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले 5 जनवरी के फैसले की शुद्धता पर सवाल उठाया – सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र में एक दुर्लभ बात जहां एक संयोजन पीठ शायद ही कभी हाल के फैसलों से असहमत हो।

अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि यदि छोटी पीठें बड़ी पीठ के फैसले से असहमत हैं, तो अलग-अलग व्याख्याएं विकसित करने के बजाय मामले को एक बड़ी पीठ के गठन के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजना उचित होगा।

यही वह शुरुआत है जिसे दिल्ली पुलिस अब भुनाने की कोशिश कर रही है।

दिल्ली दंगों के आरोपी तसलीम अहमद और अब्दुल खालिद सैफी की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए एएसजी राजू ने मंगलवार को तर्क दिया कि 18 मई का फैसला और पहले के फैसले यूएपीए के जमानत-विरोधी दृष्टिकोण को दर्शाते हैं और इसलिए एक बड़ी पीठ द्वारा एक आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है।

प्रस्तुतियाँ महत्वपूर्ण हैं क्योंकि 5 जनवरी का फैसला, जिसकी अब बाद की पीठ ने आलोचना की है, न्यायमूर्ति कुमार ने स्वयं दिया था, जो दिल्ली दंगों से संबंधित मामलों की सुनवाई जारी रखते हैं। पीठ ने फिलहाल दिल्ली पुलिस को आगे की कार्रवाई से पहले 18 मई को फैसले का अध्ययन करने का समय दिया है।

बड़ा संवैधानिक संघर्ष

इन फैसलों से उत्पन्न संवैधानिक तनाव राष्ट्रीय सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन से संबंधित है। राज्य का लगातार तर्क यह है कि आतंकवाद विरोधी कानून सामान्य आपराधिक कानून से अलग तरीके से काम करते हैं क्योंकि जमानत चरण में निर्दोषता की धारणा में राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी चिंताएं शामिल होती हैं। एएसजी राजू ने न्यायालय के समक्ष इस स्थिति को दोहराया, यह तर्क देते हुए कि धारा 43डी(5) सामान्य आपराधिक न्यायशास्त्र से एक सचेत विधायी प्रस्थान का प्रतिनिधित्व करती है।

हालाँकि, हाल के फैसले किसी भी सुझाव का दृढ़ता से खंडन करते हैं कि आतंकवाद विरोधी कानून संवैधानिक गारंटी को पूरी तरह से विस्थापित कर सकते हैं।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि अनुच्छेद 21 “अपराध की प्रकृति की परवाह किए बिना” लागू होता है, और संवैधानिक न्यायालय यह सुनिश्चित करने की अंतिम जिम्मेदारी रखता है कि संवैधानिक प्रतिबंध अनिश्चित काल के कारावास का साधन न बनें।

फैसले में यूएपीए के तहत सजा के भयावह आंकड़ों पर भी प्रकाश डाला गया। राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो के आंकड़ों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि यूएपीए मामलों में सजा की दर बेहद कम थी, खासकर जम्मू और कश्मीर में जहां वार्षिक सजा दर 1% से कम बताई गई थी।

“इस तरह के आँकड़े हमारे सामने खड़े हैं, सवाल यह है कि क्या हम अपीलकर्ता को हिरासत में रखना जारी रखेंगे या बाद के चरण में विचार स्थगित कर देंगे, क्योंकि आरोप गंभीर हैं?” 18 मई को फैसले पर सवाल उठाया गया।

यह तर्क बढ़ती न्यायिक चिंता को दर्शाता है कि विशेष कानूनों के तहत लंबे समय तक पूर्व-परीक्षण कारावास स्वयं दंडात्मक हो सकता है, खासकर जहां मुकदमे धीरे-धीरे आगे बढ़ते हैं और सजा दर न्यूनतम होती है।

इस प्रकार वर्तमान बहस हाल के वर्षों में स्वतंत्रता और आतंकवाद विरोधी कानून पर सबसे परिणामी न्यायिक बहसों में से एक है।

18 मई का फैसला एक आरोपी को जमानत देने से कहीं अधिक है। यह संवैधानिक आधार को बहाल करने का प्रयास करता है जिसके बारे में न्यायालय का मानना ​​है कि यूएपीए की धारा 43डी(5) की बाद की व्याख्याओं द्वारा इसे धीरे-धीरे संकुचित किया गया है।

यह पुष्टि करते हुए कि यूएपीए मामलों में भी “जमानत नियम है और जेल अपवाद है”, पीठ ने वैधानिक प्रतिबंधों पर अनुच्छेद 21 की सर्वोच्चता को बहाल करने की मांग की। समान रूप से महत्वपूर्ण रूप से, इसने निचली पीठों और अदालतों को याद दिलाया है कि संवैधानिक गारंटी को बाध्यकारी मिसालों की एक संकीर्ण व्याख्या के माध्यम से कमजोर नहीं किया जा सकता है।

वहीं, दिल्ली पुलिस की बड़ी बेंच का जोर इस ओर इशारा करता है कि कानूनी लड़ाई अभी खत्म नहीं हुई है. सुप्रीम कोर्ट को अब अंततः यह तय करना होगा कि क्या लंबे समय तक कारावास और विलंबित सुनवाई आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत जमानत के लिए सख्त वैधानिक बाधाओं को खत्म कर देगी।