उत्तर प्रदेश में 558 सरकारी सहायता प्राप्त मदरसों की राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) की जांच पर असहमति के बाद इलाहाबाद उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने अलग-अलग अंतरिम आदेश जारी किए।
पीठ एनएचआरसी के हस्तक्षेप के बाद लखनऊ में आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) द्वारा शुरू की गई जांच को चुनौती देने वाले शिक्षक संघ मदारिस अरबिया द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने एनएचआरसी की आलोचना करते हुए कहा कि आयोग मुस्लिम समुदाय को निशाना बनाकर किए गए हमलों और लिंचिंग से जुड़े मामलों में सहज कार्रवाई करने में विफल रहा है और मामले पर प्रतिक्रिया देने के लिए नोटिस जारी किए। हालाँकि, न्यायमूर्ति विवेक सरन ने इस टिप्पणी से असहमति जताई और कहा कि अदालत में प्रतिनिधित्व के बिना एनएचआरसी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियाँ करना अनुचित है।
दो जजों की बेंच ने मामले की सुनवाई बाद की तारीख के लिए स्थगित कर दी.
एनएचआरसी ने मोहम्मद तलहा अंसारी द्वारा दायर एक शिकायत पर सुनवाई के बाद यह आदेश पारित किया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि 558 मदरसे अल्पसंख्यक कल्याण विभाग के अधिकारियों की मिलीभगत से काम कर रहे थे और आवश्यक मानकों को पूरा किए बिना सरकारी अनुदान स्वीकार कर रहे थे।
शिकायत के आधार पर, एनएचआरसी ने 28 फरवरी, 23 अप्रैल और 11 जून को आदेश पारित कर राज्य सरकार से पिछले साल 23 अप्रैल को जांच के लिए परिणामी आदेश जारी करने का अनुरोध किया था।
पिछले साल 22 सितंबर को हाई कोर्ट ने 558 सरकारी सहायता प्राप्त मदरसों के खिलाफ ईओडब्ल्यू जांच पर रोक लगा दी थी और राज्य सरकार से जवाब मांगा था.
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने मदरसों के खिलाफ जांच का आदेश देने की एनएचआरसी की शक्ति पर सवाल उठाते हुए कहा, “जहां मुस्लिम समुदाय के सदस्यों पर हमला किया जाता है और कभी-कभी पीट-पीटकर हत्या कर दी जाती है, और जहां अपराधियों के खिलाफ मामले दर्ज नहीं किए जाते हैं या उचित जांच नहीं की जाती है, उन पर अपनी पहल पर विचार करने के बजाय, मानवाधिकार आयोग उन मामलों में लड़खड़ाते हुए दिखाई देते हैं जो उनसे संबंधित नहीं हैं।”
दोनों जजों ने 27 अप्रैल को अलग-अलग दो आदेश लिखे.
अपने रिश्ते की प्रकृति के कारण विभिन्न समुदायों के लोगों द्वारा सामना किए जाने वाले उत्पीड़न पर जोर देते हुए, न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि सार्वजनिक स्थान पर एक अलग धर्म के व्यक्ति के साथ एक कप कॉफी पीना भी कभी-कभी एक भयानक कृत्य बन जाता है।
“ऐसे मामले में, इस न्यायालय के समक्ष कोई उदाहरण नहीं रखा गया है कि क्या राज्य मानवाधिकार आयोग या राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने अपनी पहल पर इस पर विचार किया है। लेकिन इसके बजाय अनुच्छेद 226 के तहत उन मामलों पर विचार करने का समय है जो उच्च न्यायालय के दायरे में आते हैं और प्रभावी ढंग से न्याय दे सकते हैं,” न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा।
हालांकि, न्यायमूर्ति शरण ने कहा, “चूंकि पैराग्राफ संख्या 6 और 7 में विभिन्न तथ्य हैं, जिनसे मैं सहमत नहीं हूं, मैं भाई न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन द्वारा निर्देशित आदेश से अलग हूं।”
उन्होंने कहा कि यदि मामले की खूबियों या यहां तक कि एनएचआरसी की भूमिका को लेकर कोई आदेश पारित किया जाना था, तो सभी संबंधित पक्षों को सुना जाना चाहिए था।
सारा ने कहा, “मैं यह भी जानती हूं कि एक रिट अदालत किसी विशेष पक्ष की अनुपस्थिति में भी आदेश पारित कर सकती है, लेकिन, मौजूदा मामले में, पैराग्राफ संख्या 6 और 7 में कुछ टिप्पणियां करते समय, यह ऐसी चीजों का औचित्य था कि पार्टियों का अदालत में विधिवत प्रतिनिधित्व किया गया था। पार्टियों की अनुपस्थिति में, मुकदमे की कोई आवश्यकता नहीं थी।”
