बीसीसीआई आरटीआई व्यवस्था, सीआईसी नियम के लिए उपयुक्त नहीं है

सूचना आयुक्त पीआर रमेश द्वारा पारित एक विस्तृत आदेश में, आयोग ने सितंबर 2025 में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा जारी एक निर्देश के अनुसार इस मुद्दे पर फिर से विचार किया, जिसने 2018 सीआईसी के फैसले की समीक्षा के बाद मामले को नए फैसले के लिए सीआईसी को वापस भेज दिया, जिसने पहले बीसीसीआई को आरटीआई (एच) धारा 2 के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” घोषित किया था।

आयोग ने माना कि तमिलनाडु सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत बीसीसीआई, संविधान द्वारा या उसके तहत स्थापित नहीं किया गया था, न ही संसदीय या राज्य अधिनियम द्वारा बनाया गया था, न ही किसी सरकारी अधिसूचना या कार्यकारी आदेश द्वारा गठित किया गया था।

सीआईसी ने गीता रानी द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा, “न्यायिक मिसालें, वैधानिक व्याख्याएं और उसके बाद के कानून लगातार संकेत देते हैं कि बीसीसीआई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उपयुक्त सरकार द्वारा प्रदान किए गए धन से स्वामित्व, नियंत्रण या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित नहीं है।”

ज़ी टेलीफिल्म लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2005), थलप्पलम सर्विस कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम केरल राज्य (2013) और डाल्को इंजीनियरिंग प्राइवेट सहित सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों पर भरोसा करना। लिमिटेड बनाम सतीश प्रभाकर पाधे (2010), सीआईसी ने माना कि बीसीसीआई के मामले में आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था।

निश्चित रूप से, ज़ी टेलीफिल्म्स लिमिटेड के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हालांकि बीसीसीआई भारत में क्रिकेट को विनियमित करने में एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक कार्य करता है, लेकिन इस पर गहरे और व्यापक सरकारी नियंत्रण के अभाव के कारण यह संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में “राज्य” के रूप में योग्य नहीं है।

सीआईसी ने सोमवार को इसका पालन किया, क्योंकि आदेश में जोर दिया गया था कि सरकार द्वारा बीसीसीआई के प्रशासन या मामलों पर “कोई गहरा या व्यापक नियंत्रण” नहीं रखा गया था, इसके पदाधिकारियों की नियुक्ति में सरकार की कोई भूमिका नहीं थी और बोर्ड प्रसारण और वाणिज्यिक टिकट बिक्री अधिकार, एसपी की बिक्री से राजस्व के माध्यम से वित्तीय रूप से स्वतंत्र था। इसमें कहा गया है, “केवल राज्य द्वारा पर्यवेक्षण या नियंत्रण संस्थानों के निजी चरित्र को बदलने के लिए अपर्याप्त है।”

आयोग ने यह भी स्पष्ट किया कि अधिनियम के तहत आम तौर पर उपलब्ध कर छूट या छूट को आरटीआई अधिनियम के तहत राज्य द्वारा “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” नहीं किया जा सकता है।

यह भी देखा गया कि भारतीय क्रिकेट बोर्ड बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बिहार (2016) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने क्रिकेट प्रशासन में पारदर्शिता और शासन सुधारों पर जोर दिया, लेकिन उसने बीसीसीआई को आरटीआई अधिनियम के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित नहीं किया।

शीर्ष अदालत द्वारा व्यापक जनहित में क्रिकेट प्रशासन के पुनर्गठन के लिए लोढ़ा समिति की सिफारिशों को मंजूरी देने और लागू करने के बाद भी, सीआईसी ने कहा: “फैसले में यह नहीं कहा गया है कि बीसीसीआई वित्तीय रूप से सरकार पर निर्भर है या सरकारी धन से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित है। इसके विपरीत, बीसीसीआई की वित्तीय संरचना को मीडिया, प्रचार अधिकार, मीडिया राजस्व, टिकटिंग, लाइसेंसिंग और वाणिज्यिक क्रिकेट संचालन से स्वतंत्र माना जाता है।”

आयोग ने कहा, केवल सार्वजनिक महत्व, नियामक निरीक्षण या सार्वजनिक कार्यों का प्रदर्शन, आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत अपेक्षित वैधानिक आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।

यह मामला युवा मामले और खेल मंत्रालय में बीसीसीआई से संबंधित जानकारी मांगने के लिए दायर एक आरटीआई आवेदन से उत्पन्न हुआ था। मंत्रालय ने जवाब दिया कि मांगी गई जानकारी उसके पास उपलब्ध नहीं है और आवेदन को बीसीसीआई को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे आरटीआई अधिनियम के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित नहीं किया गया है।

सीआईसी ने इस स्थिति से सहमति जताते हुए कहा कि आरटीआई ढांचे के तहत, एक सार्वजनिक प्राधिकरण केवल वही जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य है जो “उपलब्ध, धारित या अन्यथा कानूनी रूप से सुलभ” है।

फैसले के साथ व्यापक निर्देशों की एक श्रृंखला में, आयोग ने भारतीय क्रिकेट की आर्थिक संरचना पर विचार किया और सरल धारणाओं के प्रति आगाह किया कि अधिक सरकारी निरीक्षण से निष्पक्षता या शासन में सुधार होगा।

सीआईसी ने कहा, “भारतीय औपनिवेशिक युग के प्रशासनिक निकाय से विश्व क्रिकेट के वित्तीय केंद्र तक क्रिकेट नियंत्रण बोर्ड का विकास समकालीन खेल अर्थव्यवस्था में सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तनों में से एक को दर्शाता है।”

आयोग ने इंडियन प्रीमियर लीग की फ्रेंचाइजी-आधारित और मीडिया अधिकार-संचालित संरचना की ओर इशारा करते हुए कहा कि बीसीसीआई एक “बड़े पैमाने पर स्वायत्त, बाजार-संचालित इकाई” के रूप में काम करती है, जिसका राजस्व “हजारों करोड़” है।

इसमें चेतावनी दी गई है कि पूरी तरह से सरकारी विनियमन पर आधारित पर्यवेक्षण का एक मॉडल लागू करने से “अनपेक्षित परिणामों का जोखिम होता है, जिसमें नाजुक रूप से संतुलित आर्थिक संरचना में अक्षमताएं या व्यवधान शामिल हैं।”

सीआईसी ने यह भी टिप्पणी की कि संस्थानों में निष्पक्षता “विनियमन का अपरिहार्य उप-उत्पाद” नहीं है, बल्कि “विशिष्ट डोमेन में नियामक प्रक्रियाओं की पारदर्शिता, जवाबदेही और सावधानीपूर्वक अंशांकन” पर निर्भर करती है।

फैसले ने तत्कालीन सूचना आयुक्त एम श्रीधर आचार्युलु द्वारा पारित 2018 सीआईसी आदेश के व्यावहारिक प्रभाव को प्रभावी ढंग से उलट दिया, जिसने बीसीसीआई को एक सार्वजनिक सूचना अधिकारी नियुक्त करने और एक आरटीआई अनुपालन प्रणाली स्थापित करने का निर्देश दिया था। इसी आदेश को बीसीसीआई ने मद्रास उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी, जिसने बीसीसीआई मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2016 के फैसले के मद्देनजर मामले को नए फैसले के लिए सीआईसी को वापस भेज दिया था।