‘कूड़ेदान में फेंक देना चाहिए था’: 2006 की सबरीमाला याचिका पर सुप्रीम कोर्ट

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ, जिसमें जस्टिस बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जयमाल्य बागची शामिल थे, ने इमलास्कोप से उठाए गए सवालों और सबा मुद्दे पर उठाए गए धार्मिक सवालों की सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। स्वतंत्रता

अदालत की टिप्पणियाँ इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन (आईएएलए) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील आरपी गुप्ता की दलीलों के दौरान आईं, जिन्होंने केरल में पहाड़ी मंदिरों से मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को बाहर करने को चुनौती देने वाली मूल याचिका दायर की थी।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने समान रूप से स्पष्ट रूप से कहा कि “आवेदकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के बजाय, अदालत यह सुनिश्चित कर सकती थी कि इस आवेदन को स्वीकार न करके सुरक्षा खतरे की कोई आवश्यकता नहीं है”। वह तत्कालीन सीजेआई दीपक मिश्रा की अध्यक्षता वाली शीर्ष अदालत की पीठ के 2016 के आदेश का जिक्र कर रहे थे, जिसने न केवल एसोसिएशन के अध्यक्ष नौशाद अली सहित उसके पदाधिकारियों की सुरक्षा सुनिश्चित की, बल्कि यह भी कहा कि अगर एसोसिएशन अपनी याचिका वापस लेना चाहे तो भी अदालत मामले पर आगे बढ़ेगी।

यह भी पढ़ें: न्यायिक समीक्षा से परे आस्था का सवाल: सबरीमाला पर सुप्रीम कोर्ट में सरकार

न्यायाधीश ने कहा, “जैसा कि आप बड़े सम्मान के साथ विद्वान पूर्व मुख्य न्यायाधीश के आदेश का जिक्र कर रहे हैं, वकीलों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के बजाय, वह यह सुनिश्चित कर सकते थे कि इस याचिका को स्वीकार न करके सुरक्षा खतरे की कोई आवश्यकता नहीं थी। हम बहुत सम्मान के साथ यह कहते हैं।”

अपनी ओर से, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि याचिका “कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग” को दर्शाती है।

पीठ ने याचिकाकर्ताओं की स्थिति और मकसद पर भी सवाल उठाया। “आपने यह जनहित याचिका क्यों दायर की? क्या आप देश के मुख्य पुजारी हैं?” सीजेआई ने स्पष्ट रूप से पूछा, जबकि न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सवाल किया कि क्या बार और युवा चिकित्सकों के कल्याण पर ध्यान दिए बिना वकीलों के निकायों को ऐसे मुद्दों में शामिल किया जाना चाहिए।

बातचीत के दौरान, गुप्ता ने याचिका की स्थिरता का बचाव करते हुए तर्क दिया कि धर्म के व्यक्तिगत और संस्थागत दोनों आयाम हैं और पूजा स्थलों में प्रवेश से इनकार करना अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म का अभ्यास करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन हो सकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि पूजा करने के अधिकार में आस्था की परवाह किए बिना धार्मिक संस्थानों तक सार्वजनिक पहुंच का अधिकार शामिल है।

यह भी पढ़ें: महिलाओं के लिए महीने के तीन दिन ‘अछूत’ नहीं हो सकते: सबरीमाला प्रवेश मामले में एससी जस्टिस नागरत्ना

हालाँकि, पीठ ने उन व्यक्तियों के प्रवेश के अधिकार पर जोर देने पर आपत्ति व्यक्त की जो किसी विशेष देवता में विश्वास नहीं करते हैं। धार्मिक स्वतंत्रता के दावों की सीमाओं के बारे में अदालत की चिंता व्यक्त करते हुए न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, “जो लोग भगवान में विश्वास करते हैं वे जो भी आवश्यक है वह करेंगे… जो कोई भी कहता है कि वे सभी नियम तोड़ेंगे, उन्हें प्रोत्साहित नहीं किया जा सकता है।”

वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा ने भी संदर्भ सुनवाई के 11वें दिन अदालत को संबोधित करते हुए सवाल उठाया कि क्या एक पारसी महिला विशेष विवाह अधिनियम के तहत दूसरे धर्म के पुरुष से शादी करने के बाद अपनी धार्मिक पहचान बरकरार रखती है।

संदर्भ में चल रही कार्यवाही भारतीय तरुण वकील एसोसिएशन बनाम केरल राज्य न्यायालय के 2018 के फैसले से उपजी है, जहां पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 4:1 के बहुमत से 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश करने से रोकने की सदियों पुरानी प्रथा को रद्द कर दिया था। फैसले के कारण व्यापक विरोध प्रदर्शन हुए और कई समीक्षा याचिकाएँ दायर की गईं।