सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़े साजिश मामले में पूर्व जेएनयू छात्र उमर खालिद और कार्यकर्ता शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने के अपने 5 जनवरी के फैसले की सोमवार को आलोचना की, और कहा कि (यूपीआरईपीए एक्टिव) अधिनियम के तहत मुकदमे के मामलों में भी “जमानत नियम है और जेल अपवाद है”।
इस साल की शुरुआत में राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा जांच किए गए नार्को-आतंकवाद मामले में जम्मू-कश्मीर के निवासी सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को जमानत देते हुए जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की पीठ ने दो अन्य न्यायाधीशों और दिल्ली के न्यायमूर्ति कुमारिंद्र अरविंद की पीठ द्वारा अपनाए गए तर्क पर “गंभीर आपत्ति” व्यक्त की।
अदालत ने रेखांकित किया कि 5 जनवरी का फैसला भारत संघ बनाम केए नजीब (2021) मामले में तीन न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा निर्धारित अनिवार्य सिद्धांतों को ठीक से लागू करने में विफल रहा, जिसने माना कि लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी यूपीए की धारा 43 डी (5) के तहत जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है।
खुली अदालत में फैसले के ऑपरेटिव भागों को पढ़ते हुए, न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा: “जमानत एक खाली वैधानिक नारा नहीं है। यह अनुच्छेद 21 से बहने वाला एक संवैधानिक सिद्धांत है, और निर्दोषता का अनुमान कानून के शासन द्वारा शासित किसी भी सभ्य समाज का आधार है।”
पीठ ने कहा, “यहां तक कि यूएपीए के तहत भी जमानत नियम है और जेल अपवाद है। किसी विशेष मामले में जमानत को केवल उस विशेष मामले के तथ्यों के आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है।”
यह निर्णय आतंकवाद विरोधी अधिनियम के तहत जमानत पर समन्वय पीठ के हालिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले की सबसे तीखी न्यायिक आलोचना है।
अदालत ने जनवरी के फैसले पर भी आपत्ति जताई और निर्देश दिया कि खालिद और इमाम संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक साल के बाद, जो भी पहले हो, जमानत के लिए अपनी याचिका को पुनर्जीवित कर सकते हैं। वर्तमान पीठ के अनुसार, इस तरह का प्रतिबंध संविधान के तहत प्रदत्त स्वतंत्रता के अधिकार का पूर्ण उल्लंघन है।
5 जनवरी के फैसले ने दिल्ली दंगों की साजिश मामले में खालिद और इमाम द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया, जबकि पांच सह-अभियुक्तों – गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को राहत दी।
उस समय, न्यायमूर्ति कुमार और न्यायमूर्ति अंजारिया की पीठ ने माना कि खालिद और इमाम ने फरवरी 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के पीछे की कथित साजिश में “केंद्रीय और रचनात्मक भूमिका” निभाई थी और फैसला सुनाया था कि लंबे समय तक कारावास अकेले यूएपीए मामलों में जमानत को उचित नहीं ठहरा सकता है जहां अदालत को शुरू में मामला मिला था।
वह फैसला एनआईए बनाम जहूर अहमद शाह वटाली में सुप्रीम कोर्ट के 2019 के फैसले पर भी निर्भर करता है, जिसने यूएपीए के तहत जमानत मानकों को काफी सख्त कर दिया है, जिससे अदालतों को जमानत चरण में सबूतों के विवरण का मूल्यांकन करने से बचना होगा और इसके बजाय केवल यह आकलन करना होगा कि क्या आरोप सही साबित हुए हैं।
जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस भुइयां की पीठ ने सोमवार को कहा कि छोटी पीठ के बाद के फैसलों ने केए नजीब की संवैधानिक सुरक्षा को धीरे-धीरे कमजोर कर दिया है।
“यह मामला धारा 43डी(5) और यूएपीए की धारा 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी के बीच इंटरफेस के संबंध में एक महत्वपूर्ण सवाल उठाता है… अधिक विशेष रूप से, यह मुद्दा बड़ी पीठ के फैसले की संवैधानिक शक्ति को धीरे-धीरे खोखला करने के लिए छोटी पीठों के अधिकार से संबंधित है,” भुआन ने स्पष्ट रूप से असहमति जताई।
पीठ ने गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट के 2024 के फैसले और गुलफिशा फातिमा में जनवरी 2026 के फैसले का उल्लेख किया और दिल्ली दंगों के मामलों को जोड़ा, यह देखते हुए कि दोनों ने लंबी अवधि के कारावास से निपटने में पहले अपनाए गए संवैधानिक पाठ्यक्रम से “थोड़ा अलग दृष्टिकोण” अपनाया।
गुरविंदर सिंह मामले में, एक अन्य दो-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि “जमानत ही नियम है” के पारंपरिक सिद्धांत का यूएपीए के तहत सीमित अनुप्रयोग है और एक “दो-आयामी परीक्षण” बनाया गया है जिसके तहत अदालतों को पहले यह निर्धारित करना होगा कि सामान्य जमानत कारकों जैसे कि भागने का जोखिम या सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना पर विचार करने से पहले आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं या नहीं।
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को उस फॉर्मूलेशन को सख्ती से खारिज कर दिया।
“सम्मान के साथ, यह परीक्षण यूएपीए अधिनियम की धारा 43डी(5) के पाठ या नजीब से नहीं आता है। वास्तव में, इसके विपरीत, यह नजीब में है जहां यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धारा 43डी(5) जमानत से इनकार करने के लिए कोई अन्य संभावित आधार प्रदान नहीं करती है, जैसे कि “साक्ष्य मामले के न्याय के साथ काफी मेल नहीं खाते।” भुआन
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक अनुशासन के लिए बड़ी पीठों के फैसलों का पालन करने के लिए छोटी पीठों की आवश्यकता होती है।
“कम शक्ति वाली पीठ द्वारा दिया गया निर्णय अधिक शक्ति वाली पीठ द्वारा घोषित कानून से बंधा होता है। न्यायिक अनुशासन यह कहता है कि ऐसी बाध्यकारी मिसाल का पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए या संदेह की स्थिति में बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए। छोटी पीठ इसे बड़ी पीठ के अनुपात से कमजोर, बाधित या अनदेखा नहीं कर सकती है।”
कोर्ट ने दोहराया कि केए नजीब का फैसला क्षेत्र पर लागू रहेगा।
नजीब मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यूएपीए के एक आरोपी को जमानत दे दी, जिसने पांच साल से अधिक समय हिरासत में बिताया था, यह देखते हुए कि 276 गवाहों से पूछताछ की जानी बाकी थी और उचित समय के भीतर मुकदमा पूरा होने की संभावना नहीं थी। अदालत ने माना कि संवैधानिक न्यायालय वैधानिक निषेधों के बावजूद जमानत दे सकता है जहां लंबे समय तक कारावास अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है।
ये टिप्पणियाँ तब आईं जब अंद्राबी, जो 2020 से हिरासत में हैं, को जम्मू-कश्मीर में एनआईए द्वारा दर्ज नार्को-आतंकवाद मामले में जमानत दे दी गई थी। हालाँकि जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने आरोपों की गंभीरता और सीमा पार आतंकवादी गुर्गों के साथ कथित संबंधों का हवाला देते हुए अगस्त 2025 में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उनके पास से सीधे तौर पर कोई ड्रग्स बरामद नहीं किया गया था और वह पहले ही लगभग पांच साल जेल में काट चुके हैं।
पीठ ने यूएपीए के तहत सरकारी सजा के आंकड़ों का भी हवाला दिया।
“2019 से 2023 तक, एनसीआरबी डेटा से पता चलता है कि 2023 में जम्मू और कश्मीर में सजा की दर 0.89% थी… अखिल भारतीय आंकड़ा 2% और 6% के बीच है। इसलिए जम्मू और कश्मीर में वार्षिक बरी होने की दर लगभग 99% है,” न्यायमूर्ति भुआन ने कहा।
अदालत ने अंततः माना कि वटाली को “अनिश्चित कारावास” को उचित ठहराने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है और इस बात पर जोर दिया कि संवैधानिक अदालतों को आतंकवाद से संबंधित परीक्षणों में भी लंबे समय तक पूर्व-परीक्षण हिरासत की वास्तविकता के प्रति सचेत रहना चाहिए।
पीठ ने कहा, “नजीब और शेख जावेद इकबाल की ओर से कानून की स्थिति स्पष्ट है। यूएपीए के तहत आरोपियों की अनिश्चितकालीन कारावास को उचित ठहराने के लिए वटाली का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।”
