सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में “कार्यकारी वीटो” को मान्यता दी, और लोकसभा में विपक्ष के नेता (एलओपी) को प्रधान मंत्री की अध्यक्षता वाली समिति का तीसरा सदस्य और एक केंद्रीय मंत्री को अन्य सदस्य बनाने की “स्वतंत्रता के प्रदर्शन” का उपहास उड़ाया।
यह प्रभावी रूप से 2:1 बहुमत के साथ नियुक्तियों पर कार्यकारी नियंत्रण देता है।
अदालत सीईसी और ईसी (रोजगार, सेवा की शर्तें और कार्यालय का कार्यकाल) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि इस अधिनियम ने सरकार को अपने “सहायक लोगों” को नियुक्त करने की अनुमति देकर भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) की स्वतंत्रता को खतरे में डाल दिया है।
अदालत ने बताया कि अनूप बरनवाल मामले में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले ने मार्च 2023 में सीईसी/ईसी की नियुक्ति के लिए चयन पैनल की संरचना तय की थी, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सदस्य थे, हालांकि तब तक जब तक संसद कानून नहीं बनाती। अधिनियम ने तीन सदस्यीय पैनल में सीजेआई की जगह एक केंद्रीय मंत्री को शामिल कर दिया। फैसले के तुरंत बाद कानून पारित किया गया।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एससी शर्मा की पीठ ने कहा, “हमारी समस्या क्या है, हमने जो मिसाल कायम की है, उसके बाद भी कार्यकारी वीटो क्यों है? आपके पास कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए सीबीआई निदेशक जैसे पद के लिए चयन पैनल में सीजेआई हैं, लेकिन चुनाव आयोग की नियुक्ति के लिए नहीं, जो स्वतंत्र चुनावों के माध्यम से निष्पक्ष और निष्पक्ष चुनाव बनाए रखना है।”
सीबीआई निदेशक का चयन पीएम, एलओपी और सीजेआई के पैनल द्वारा किया जाता है।
अदालत केंद्र की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी की दलीलों का जवाब दे रही थी, जिन्होंने कहा था कि बरनवाल फैसला एक “बाध्यकारी मिसाल” नहीं हो सकता क्योंकि यह “इतिहास का हिस्सा” है और जब तक संसद कानून नहीं बनाती तब तक यह कायम रहेगा। केंद्र ने बुधवार को एक हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया कि चयन पैनल में न्यायपालिका के सदस्यों को शामिल करना एक विधायी विकल्प है और संवैधानिक रूप से अनिवार्य नहीं है और यह मान लेना कि मौजूदा पैनल पक्षपातपूर्ण होगा, अटकलबाजी और गलत है।
पीठ ने टिप्पणी की, “हम यह नहीं कहते कि आपके पैनल में सीजेआई को होना चाहिए। लेकिन एक कैबिनेट मंत्री को क्यों रखा जाए? उस मामले में विपक्ष के नेता को क्यों रखा जाए। आप यह स्वतंत्रता क्यों दिखा रहे हैं?”
वेंकटरमणि ने कहा कि पिछले छह से सात दशकों में जब सीईसी और ईसी की नियुक्ति कार्यपालिका द्वारा की गई, तो स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों से समझौता करने का कोई बुरा अनुभव नहीं था। ऐसी परिस्थितियों में, अदालत मछली पकड़ने के संचालन में शामिल नहीं हो सकती है, उन्होंने कहा कि चयन पैनल की स्वतंत्रता न केवल चयन प्रक्रिया से बल्कि इसकी संवैधानिक स्थिति, कार्यकाल की सुरक्षा, निष्कासन के खिलाफ सुरक्षा उपायों और इसके कार्यों और भत्तों की वैधानिक सुरक्षा से भी सुरक्षित है। उन्होंने कहा, 2023 अधिनियम केवल भर्ती प्रक्रिया में प्रक्रियात्मक पारदर्शिता जोड़ता है।
अदालत इस बात से सहमत नहीं थी: “मान लीजिए कि प्रधान मंत्री और विपक्ष के नेता के बीच असहमति है, तीसरा सदस्य एक तटस्थ व्यक्ति होना चाहिए। क्या आप उम्मीद करते हैं कि एक कैबिनेट मंत्री प्रधान मंत्री के खिलाफ जाएगा? यह कार्यकारी शाखा सब कुछ नियंत्रित करती है।”
अदालत ने कहा कि शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों में लगातार यह कहा गया है कि ईसीआई को कार्यकारी नियंत्रण से दूर रखा जाना चाहिए। “हम इस बारे में कुछ नहीं कहने जा रहे हैं कि सीजेआई को शामिल करने के बारे में अनूप बरनवाल के फैसले में क्या कहा गया है। लेकिन क्या संसद को हमारे द्वारा स्थापित की गई मिसाल के बारे में पता नहीं था? इस अदालत ने लोकतंत्र और चुनावों की शुद्धता को महत्व दिया है। आपको यह दिखाना होगा कि यह कानून इन मूल्यों को खत्म नहीं करता है।”
गैर सरकारी संगठन एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स, कांग्रेस नेता जया ठाकुर सहित याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह अधिनियम असंवैधानिक था क्योंकि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हुए प्रकृति में मनमाना था और संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत किए गए स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के वादे को विफल कर दिया।
एजी वेंकटरमणी ने कहा कि याचिकाएं बरनवाल फैसले को विधायिका पर थोपने की कोशिश कर रही हैं जो अस्वीकार्य है। “इस न्यायालय को एक काल्पनिक तर्क पर विधायी क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए कहा जा रहा है कि सीईसी और ईसी की नियुक्ति में स्वतंत्र कामकाज का अभाव होगा।” जवाब में, पीठ ने कहा, “एक स्वतंत्र ईसीआई स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित कर सकता है और यह एक स्वतंत्र ईसी होने से सुनिश्चित किया जा सकता है। यहां संवैधानिक विश्वसनीयता का सवाल है क्योंकि यह पर्याप्त नहीं है कि चुनाव आयोग स्वतंत्र है, बल्कि यह भी स्वतंत्र प्रतीत होता है।”
चूंकि इस मुद्दे ने अनुच्छेद 145(3) के तहत संविधान की व्याख्या से जुड़े कानून का एक बड़ा सवाल उठाया था, इसलिए अदालत ने याचिकाकर्ताओं से पूछा कि क्या इस मामले को कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ को भेजा जाना चाहिए। एजी की लिखित दलीलों में इस बिंदु को उठाया गया, हालांकि हलफनामे में इस मामले पर कुछ नहीं कहा गया।
वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया, गोपाल शंकरनारायण, शादान फरासत और वकील प्रशांत भूषण ने इसकी आवश्यकता का विरोध किया और कहा कि बरनवाल समेत पिछले कई फैसलों ने संविधान की व्याख्या की है और अब उन फैसलों के आलोक में कानून की व्याख्या करने की जरूरत है।
अदालत ने मामले की अगली सुनवाई 19 मई को तय की। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ से कहा कि वह भी अगले सप्ताह दलील पेश करेंगे।
