लॉ कॉलेज के हॉस्टल महज ‘बोर्डिंग और लॉजिंग सुविधाएं’ नहीं बन सकते: सुप्रीम कोर्ट

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने नरसी मांजी इंस्टीट्यूट ऑफ मैनेजमेंट स्टडीज (एनएमआईएमएस) द्वारा फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले की सत्यता की जांच करने पर सहमति व्यक्त की।

साथ ही पीठ ने हाई कोर्ट के फैसले को निलंबित करने से इनकार कर दिया. पीठ ने कहा, “हम उस आदेश पर रोक नहीं लगा रहे हैं। हम मामले की सुनवाई करेंगे, निर्णय लेंगे और कानून की सही स्थिति निर्धारित करेंगे।”

सुनवाई के दौरान, एनएमआईएमएस की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने तर्क दिया कि दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले ने उपस्थिति नियम को प्रभावी रूप से निरर्थक बना दिया है और इससे देश भर में कानून फर्मों को गंभीर असुविधा हो रही है।

रोहतगी ने कहा, “हाई कोर्ट ने कहा कि कहीं भी जाने की जरूरत नहीं है। लोग कॉलेज नहीं जाना चाहते। मुझे आश्चर्य है कि फिर हम कॉलेज क्यों गए।”

पीठ काफी हद तक इस चिंता से सहमत थी और कहा कि अगर ऐसी स्थिति अपनाई जाती है, तो नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के हॉस्टल “महज बोर्डिंग और लॉजिंग सुविधाएं” बनकर रह जाएंगे।

इस मामले को बार काउंसिल ऑफ इंडिया के सर्कुलर को चुनौती देने वाली लंबित याचिकाओं के साथ टैग किया गया था, जिसमें आपराधिक पृष्ठभूमि, समवर्ती शैक्षणिक गतिविधियों के बारे में घोषणा और कानून के छात्रों के लिए उपस्थिति मानदंडों का खुलासा करने की आवश्यकता थी।

यह विवाद नवंबर 2025 में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले से जुड़ा है, जिसमें कहा गया था कि किसी मान्यता प्राप्त लॉ कॉलेज या विश्वविद्यालय में नामांकित छात्र को केवल अपर्याप्त उपस्थिति के कारण परीक्षा में बैठने या शैक्षणिक प्रगति जारी रखने से नहीं रोका जा सकता है।

यह फैसला 2016 में एक कानून छात्र की आत्महत्या से संबंधित कार्यवाही से उत्पन्न हुआ था, जिसमें उपस्थिति कमियों के लिए उत्पीड़न के आरोप लगाए गए थे। उच्च न्यायालय ने कहा कि उपस्थिति नियमों को इतनी कठोरता से लागू नहीं किया जाना चाहिए कि इससे छात्रों को भावनात्मक परेशानी हो या गंभीर परिणाम भुगतने पड़ें।

इसने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को राष्ट्रीय शिक्षा नीति, 2020 और विकसित शिक्षा ढांचे के आलोक में तीन वर्षीय और पांच वर्षीय एलएलबी कार्यक्रमों के लिए अनिवार्य उपस्थिति मानदंडों की समीक्षा करने का भी निर्देश दिया।

खंडपीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने इस साल की शुरुआत में दिल्ली विश्वविद्यालय के कई कानून छात्रों को राहत दी, जिन्हें या तो परीक्षा में बैठने की अनुमति नहीं दी गई थी या उपस्थिति की कमी के कारण उनके परिणाम रोक दिए गए थे।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, एनएमआईएमएस ने दावा किया कि दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले ने न्यूनतम उपस्थिति आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहने के बावजूद परीक्षा लिखने की अनुमति मांगने वाले छात्रों द्वारा मुकदमों की “बाढ़” खोल दी है, जिससे शैक्षणिक अनुशासन और संस्थागत स्वायत्तता कमजोर हो गई है।

याचिका इस बात पर जोर देती है कि कक्षा शिक्षण कानूनी शिक्षा का केंद्र है, खासकर एकीकृत पांच-वर्षीय कानून कार्यक्रमों में जहां छात्र सीधे स्कूल में प्रवेश करते हैं। यह तर्क दिया गया कि व्याख्यान, ट्यूटोरियल, मूट कोर्ट अभ्यास और व्यावहारिक प्रशिक्षण को केवल इंटर्नशिप, प्रतियोगिताओं या सह-पाठयक्रम गतिविधियों द्वारा पूरी तरह से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।

याचिका में कानूनी शिक्षा के बीसीआई नियम, 2008 के नियम 12 की ओर भी इशारा किया गया है, जो 70% की न्यूनतम उपस्थिति की आवश्यकता निर्धारित करता है, जबकि पहले से ही असाधारण परिस्थितियों में 65% तक सीमित समर्थन की अनुमति देता है।

कॉलेज यह तर्क देने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया और सिंगापुर जैसे न्यायक्षेत्रों में कानूनी शिक्षा प्रथाओं पर निर्भर करता है कि अनिवार्य उपस्थिति नियमों को दुनिया भर में पेशेवर कानूनी प्रशिक्षण के एक अभिन्न अंग के रूप में मान्यता प्राप्त है।

विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई सर्कुलर को लंबित चुनौती पर 7 मई को अपनी पिछली सुनवाई के दौरान दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर पहले ही चिंता व्यक्त की थी। न्यायमूर्ति नाथ की अध्यक्षता वाली पीठ ने तब टिप्पणी की कि इस फैसले ने “अराजकता” पैदा कर दी है और राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों के लिए चिंता का विषय बन गया है।

“छात्र कक्षाओं में नहीं आ रहे हैं… एनएलयू अपनी अच्छी फैकल्टी के लिए जाना जाता है… अगर छात्र कक्षाओं में नहीं आ रहे हैं, तो इसका मतलब क्या है?” खंडपीठ ने टिप्पणी की.