ट्रस्ट के मुद्दों पर न्यायिक समीक्षा का विस्तार: सुप्रीम कोर्ट

“यह हमें परेशान करता है। हम, नौ न्यायाधीशों ने, जो कुछ छोड़ा है वह एक सभ्यता के लिए है, वह भारत है। भारत को विकसित होना चाहिए। अपने सभी विकास, अर्थव्यवस्था, सब कुछ के बावजूद, हमारे अंदर एक स्थिरता है – हम उस स्थिरता को तोड़ नहीं सकते हैं,” सबरीमाला समीक्षा कार्यवाही और धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे से संबंधित प्रश्नों से उत्पन्न मुद्दों की सुनवाई करते हुए पीठ ने कहा।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली एक पीठ जिसमें न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, न्यायमूर्ति एजी मसीह, न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी भराले, न्यायमूर्ति आर महादेवन और न्यायमूर्ति जयमाल्य बागची शामिल थे, धार्मिक स्वतंत्रता, सांप्रदायिक स्वायत्तता और मौलिक अधिकारों के बीच अंतर्संबंधों पर दलीलें सुन रहे थे।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने चेतावनी दी कि यदि प्रत्येक धार्मिक प्रथा संवैधानिक चुनौती के अधीन है, तो अदालतें खुद को धार्मिक विवादों में उलझा हुआ पा सकती हैं। उन्होंने टिप्पणी की, “अगर हर कोई संवैधानिक न्यायालय के समक्ष कुछ धार्मिक प्रथाओं या धर्म के मामलों पर सवाल उठाना शुरू कर देगा, तो इस सभ्यता का क्या होगा जहां धर्म भारतीय समाज से इतनी निकटता से जुड़ा हुआ है? इस अधिकार, उस अधिकार, मंदिर खोलने, मंदिर बंद करने के बारे में सैकड़ों याचिकाएं होंगी।”

चिंता व्यक्त करते हुए, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा: “अगर ऐसे मामलों पर विचार किया जाता है, तो हर कोई हर चीज पर सवाल उठा सकता है। हर धर्म टूट जाएगा, हर संवैधानिक अदालत को बंद करना होगा।”

दाऊदी बोहरा समुदाय के बहिष्कार की प्रथा पर वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन की दलील के दौरान ये टिप्पणियां आईं। समुदाय के सुधारवादी सदस्यों की ओर से पेश होते हुए, रामचंद्रन ने तर्क दिया कि अदालत मूक दर्शक नहीं बनी रह सकती, जहां बहिष्कार के परिणामस्वरूप “नागरिक मृत्यु” होती है और किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों से वंचित होना पड़ता है।

उनका मानना ​​है कि बहिष्कार से न केवल सामाजिक बहिष्कार होता है बल्कि सामुदायिक स्थानों, कब्रिस्तानों, रोजगार और यहां तक ​​कि वैवाहिक संबंधों तक पहुंच से भी इनकार किया जाता है। उन्होंने तर्क दिया, “किसी व्यक्ति का अनुच्छेद 25(1) का अधिकार प्रभावी रूप से छीन लिया गया है।”

हालाँकि, पीठ ने इस तरह के हस्तक्षेप की प्रकृति की बार-बार जांच की है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने एक काल्पनिक स्थिति बनाई जहां एक ही समुदाय का एक अन्य वर्ग एक आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में बहिष्कार को पुनः प्राप्त करने के लिए अदालत में जा सकता था। “अब ऐसी परिस्थिति में इस अदालत को क्या करना चाहिए?” उसने पूछा.

न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा कि एक बार जब अदालतें आंतरिक धार्मिक मामलों में संवैधानिक आनुपातिकता का आयात करना शुरू कर देती हैं, तो अनुच्छेद 26 के तहत स्वायत्तता की गारंटी स्वचालित रूप से कम हो सकती है।

चल रही प्रक्रिया 2018 के सबरीमाला फैसले के बाद सुप्रीम कोर्ट के 2019 के संदर्भ आदेश से उपजी है, जिसने 10 से 50 वर्ष के बीच की महिलाओं के प्रवेश पर रोक की प्रथा को पलटते हुए सभी उम्र की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी थी। उस फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने आवश्यक धार्मिक अभ्यास के सिद्धांत, अनुच्छेद 25 और 26 के बीच संबंध और मान्यताओं पर न्यायिक जांच की सीमा का व्यापक संवैधानिक प्रश्न उठाया।

वर्तमान सुनवाई से विभिन्न समुदायों की धार्मिक स्वतंत्रता को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक ढांचे को आकार देने की उम्मीद है, जिसमें मस्जिदों और दरगाहों में मुस्लिम महिलाओं के प्रवेश पर विवाद, दाऊदी बोहराओं के बीच भूत भगाने की प्रथा और धर्म के बाहर विवाहित पारसी महिलाओं की स्थिति पर विवाद शामिल हैं।

गुरुवार को, बहस “संवैधानिक नैतिकता” की प्रतिस्पर्धी अवधारणा पर भी केंद्रित हो गई, एक सिद्धांत जिसे 2018 के सबरीमाला फैसले में व्यापक रूप से लागू किया गया था। रामचंद्रन ने इस अवधारणा का बचाव करते हुए तर्क दिया कि चूंकि संविधान में एक “मौलिक संरचना” है, इसलिए यह संवैधानिक मूल्यों के एक मूल समूह का भी प्रतीक है जिसे अदालतों को लागू करना चाहिए।

उन्होंने कहा, “संविधान द्वारा शासित सभ्य समाज में हमारे संविधान के प्रावधानों के खिलाफ कुछ भी नहीं गिना जा सकता।”

हालाँकि, न्यायमूर्ति बागची ने धार्मिक प्रथाओं को गैरकानूनी घोषित करने के लिए एक स्वतंत्र कसौटी के रूप में संवैधानिक नैतिकता का उपयोग करने के प्रति आगाह किया। उन्होंने कहा, “अनुच्छेद 26 के तहत संवैधानिक नैतिकता की अभिव्यक्ति को नैतिकता में पढ़ना प्रावधान को समझने का सही तरीका नहीं हो सकता है।”

सुनवाई में दाऊदी बोहरा समुदाय के वर्गों के बीच महिला जननांग विकृति (एफजीएम) की प्रथा पर भी व्यापक बहस देखी गई। वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने तर्क दिया कि यह प्रथा सीधे तौर पर नाबालिग लड़कियों की शारीरिक स्वायत्तता, शारीरिक स्वास्थ्य और यौन अखंडता का उल्लंघन करती है।

लूथरा ने कहा, “यह सात साल की उम्र में किया जाता है। यह महिला शरीर के एक महत्वपूर्ण हिस्से का विरूपण है।” उन्होंने कहा कि यह प्रथा शारीरिक, मानसिक और प्रजनन स्वास्थ्य को प्रभावित करती है और दर्जनों देशों में इस पर प्रतिबंध लगा दिया गया है।

न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की कि इस मुद्दे पर प्रतिस्पर्धी अधिकारों के लिए विस्तृत जांच की भी आवश्यकता नहीं हो सकती है क्योंकि अनुच्छेद 25 स्वयं “स्वास्थ्य” के आधार पर धार्मिक अभ्यास पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है। एफजीएम की तुलना पुरुष खतना से करने के प्रयासों को खारिज करते हुए, उन्होंने कहा, “लिंग खतना की तुलना योनी से जुड़े जननांग काटने से नहीं की जा सकती है।”

न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने भी प्रथा के पक्ष में प्रस्तुतीकरण से पूरी तरह असहमति जताई। “आप किस बारे में बात कर रहे हैं! अपने तथ्य सीधे रखें। यह बिल्कुल विपरीत है,” उन्होंने यह टिप्पणी करने के बाद सुझाव दिया कि इस अभ्यास का उद्देश्य कामुकता को दबाना नहीं था।

पीठ ने इस बात पर भी जोर दिया कि शारीरिक स्वायत्तता या मानसिक अखंडता में हस्तक्षेप करने वाली किसी भी धार्मिक प्रथा के लिए न्यायिक जांच की आवश्यकता हो सकती है। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि मुद्दा न केवल बहिष्कार के धर्मनिरपेक्ष परिणामों के बारे में है, बल्कि व्यक्तियों की “शारीरिक और मानसिक अखंडता” पर कुछ प्रथाओं के प्रत्यक्ष प्रभाव के बारे में भी है।

केरल राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ वकील जयदीप गुप्ता ने अदालत से सावधानी से चलने का आग्रह किया, इस बात पर जोर देते हुए कि धारा 25 और 26 के आसपास न्यायशास्त्र सात दशकों में विकसित हुआ है। उन्होंने तर्क दिया कि किसी धर्म के लिए कोई प्रथा आवश्यक है या नहीं, इसकी जांच करते समय अदालतें अपनी स्वयं की धार्मिक समझ को प्रतिस्थापित नहीं करती हैं, बल्कि प्रथा और उपयोग के संबंध में साक्ष्य का मूल्यांकन करती हैं।

गुप्ता ने कहा, “कोई भी कदम उठाने से पहले 75 साल के संचित संवैधानिक ज्ञान की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए।”

इस मामले पर अगले हफ्ते बहस जारी रहेगी.