सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग द्वारा सीजेआई को चुनाव पैनल से बाहर करने की वैधता की जांच की

सीईसी और अन्य ईसी (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय का कार्यकाल) अधिनियम, 2023 की वैधता को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने कहा कि अधिनियम के तहत चयन समिति में प्रधान मंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और एक कैबिनेट मंत्री शामिल हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अधिनियम ने अनूप बरनवाल मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ के 2023 के फैसले के तहत आवश्यकताओं को बदल दिया, जिसमें सीजेआई को उच्च स्तरीय चयन समिति के हिस्से के रूप में शामिल किया गया था। हालाँकि, अधिनियम ने सीजेआई की जगह एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को नियुक्त कर दिया। याचिकाओं में आरोप लगाया गया कि फैसले ने चुनाव प्रक्रिया की स्वतंत्रता सुनिश्चित की, जबकि कानून ने कार्यपालिका को एक महत्वपूर्ण पद पर नियुक्तियों में प्रमुख अधिकार दिया।

यह सुनिश्चित करने के लिए, निर्णय कानून से पहले आया, अदालत ने एक बिंदु नोट किया।

जस्टिस दीपांकर दत्त और एससी शर्मा की पीठ ने कहा, “2023 का फैसला, केवल पढ़ने पर, एक ऐसी स्थिति से संबंधित है जहां यह एक शून्य को भरने की कोशिश करता है। क्या हम इसे एक बिंदु से आगे बढ़ा सकते हैं जब निर्णय उस बिंदु तक ही सीमित है जब तक कि संसद एक अधिनियम नहीं बनाती है?”

यह भी पढ़ें: कैबिनेट ने सुप्रीम कोर्ट में चार और जज जोड़ने के बिल को मंजूरी दी

हालाँकि, अदालत ने मामले को “महत्वपूर्ण” बताया और इस मामले पर याचिकाकर्ताओं को सुनने के लिए सहमति व्यक्त की, जिन्होंने तर्क दिया कि निर्णय संसद के लिए बाध्यकारी था और जब तक निर्णय का आधार नहीं हटा दिया जाता, तब तक कानून इस पर हावी नहीं होगा। उन्होंने तर्क दिया कि यह केवल संवैधानिक संशोधन लाकर ही किया जा सकता है।

संविधान के अनुच्छेद 324(5) के अनुसार, संसद चुनाव आयुक्तों की सेवा की शर्तों को विनियमित करने के लिए कानून बना सकती है। 2023 के फैसले में कहा गया कि सीईसी/ईसी की नियुक्ति के लिए ऐसा कानून आजादी के बाद से नहीं लाया गया है और सीबीआई निदेशक और मुख्य सतर्कता आयुक्त के चयन के आधार पर एक चयन समिति गठित करने के निर्देश जारी किए गए। CJI इन दोनों नियुक्तियों के लिए चयन समिति का भी हिस्सा हैं. लेकिन फिर भी कोर्ट ने संसद के अधिकार को मान्यता दी.

बुधवार को पीठ ने कहा, “कानून बनाना संसद की शक्ति है। सात दशकों से अनुच्छेद 324(5) कागज पर ही बना हुआ है। इसे समझते हुए अदालत ने कहा कि कानून पारित होने तक कुछ नियम बनाने होंगे। एक बार कानून बन जाने के बाद, क्या आप कह सकते हैं कि फैसले के तहत आदेश का पालन नहीं किया गया है?”

याचिकाकर्ताओं के लिए दलीलें शुरू करने वाले वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया और गोपाल शंकरनारायणन ने कहा: “कानून ऐसा नहीं हो सकता है कि यह तत्कालीन सरकार को यह तय करने की अनुमति दे कि सीईसी और ईसी कौन होगा। संविधान सभा में बहस से पता चलता है कि चुनाव आयोग स्वतंत्र है जिस पर कार्यपालिका का कोई नियंत्रण नहीं है। लेकिन यह कानून एमईसी को अपना सीईसी या मंत्री चुनने की अनुमति देता है।”

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ट्रांसजेंडर व्यक्ति संशोधन अधिनियम के खिलाफ याचिका पर सुनवाई के लिए सहमत हो गया है

शंकरनारायणन एक उदाहरण देते हैं कि कैसे सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम की अवधारणा बनाई। उन्होंने कहा कि जब राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम (एनजेएसी) बनाकर संसद द्वारा इस अधिनियम में संशोधन की मांग की गई, तो दो-तिहाई राज्य विधानमंडलों का समर्थन प्राप्त करके इसे संवैधानिक संशोधन के साथ लाया गया। उन्होंने कहा, “स्वतंत्र निकायों को स्वतंत्र रूप से काम करना होगा। 2023 के फैसले ने सीबीआई, सीवीसी और चुनाव आयोग को एक बाल्टी में डाल दिया और महसूस किया कि पहले दो के लिए पसंद की स्वतंत्रता थी लेकिन तीसरे के लिए नहीं और निर्देश जारी किए गए।”

ये याचिकाएं एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर), कांग्रेस नेता जया टैगोर और अन्य ने दायर की थीं।

हंसारिया ने कहा, “आज सार्वजनिक बैठकों में सीईसी और ईसी के खिलाफ नारे सुनकर दुख होता है। यह दुखद है कि ऐसे संवैधानिक अधिकारियों को राजनीतिक दल ऐसे नामों से बुला रहे हैं जिनके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की जा रही है।”

केंद्र की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, ”इस दलील को स्वीकार नहीं किया जा सकता. अगर कोई जज उसे नियुक्त करने वाले कॉलेजियम के खिलाफ अभद्र भाषा का इस्तेमाल करता है, तो क्या हम कह सकते हैं कि कॉलेजियम खराब है?”

याचिकाकर्ताओं की दलीलों का समाधान नहीं होने पर अदालत ने गुरुवार को मामले की सुनवाई स्थगित कर दी.