मान का पिच से हटना जेल हाउस में जा रहा है, संविधान कम जगह क्यों देता है

प्रस्तावित बैठक के मूल में, हालांकि, एक मांग है जो भारत के संवैधानिक ढांचे के भीतर असुविधाजनक रूप से बैठती है: सात राज्यसभा सांसदों की “वापसी” जिन्होंने हाल ही में पाला बदल लिया है। यह मांग, हालांकि राजनीतिक रूप से गूंजती है, एक स्पष्ट संवैधानिक सीमा के खिलाफ है क्योंकि भारत में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो किसी संसद सदस्य (सांसद) को वापस बुलाने की अनुमति देता हो।

एक बार निर्वाचित होने के बाद, एक राज्यसभा सांसद 6 साल के लिए पद पर रहता है, जिसे राज्य विधायकों द्वारा अनुच्छेद 83 के तहत 80 साल की निश्चित अवधि के लिए चुना जाता है। इस्तीफे, अयोग्यता या अन्य संकीर्ण रूप से परिभाषित संवैधानिक तरीकों को छोड़कर उस कार्यकाल को समय से पहले छोटा नहीं किया जा सकता है। यह विचार कि किसी सांसद को राजनीतिक असंतोष या यहां तक ​​कि पार्टी के भाग्य में बदलाव के कारण “हटाया” जा सकता है, संविधान के पाठ में जगह नहीं पाता है।

यह मान की राष्ट्रपति तक पहुंच को कानूनी हस्तक्षेप की तुलना में राजनीतिक हस्तक्षेप की तरह बनाता है। संविधान राष्ट्रपति को ऐसे आधारों पर संसद सदस्यों की सदस्यता रद्द करने या पुनर्विचार करने की कोई शक्ति नहीं देता है। अयोग्यता के प्रश्न सदन के पीठासीन अधिकारी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं – इस मामले में, राज्यसभा के सभापति, न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। यहां तक ​​कि जहां राष्ट्रपति अनुच्छेद 102 और 103 के तहत अयोग्यता के प्रश्न में भूमिका निभाते हैं, इसका प्रयोग भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) की अनिवार्य सलाह पर और सख्ती से सीमित कानूनी ढांचे के भीतर किया जाता है।

अनुच्छेद 102 उन आधारों को निर्दिष्ट करता है जिन पर एक सांसद को अयोग्य ठहराया जा सकता है, जैसे कि लाभ का पद धारण करना, मानसिक रूप से अस्वस्थ होना, दिवालिया होना, भारत का नागरिक नहीं होना, या संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के तहत अयोग्य होना (जन प्रतिनिधित्व अधिनियम जैसे कानूनों सहित)। अनुच्छेद 103, बदले में, ऐसे प्रश्नों पर निर्णय लेने की प्रक्रिया निर्धारित करता है। यदि कोई संदेह उठता है कि क्या किसी सांसद को अनुच्छेद 102 के तहत अयोग्य ठहराया गया है, तो मामला राष्ट्रपति को भेजा जाता है, जो संवैधानिक रूप से ईसीआई की राय लेने और उस राय के अनुसार मामले का निर्णय लेने के लिए बाध्य है। व्यवहार में, राष्ट्रपति स्वतंत्र न्यायिक विवेक का प्रयोग नहीं करता है बल्कि अर्ध-न्यायिक प्रक्रिया में ईसीआई की बाध्यकारी सलाह पर कार्य करता है। “वापसी” की मांग पूरी तरह से इस परियोजना से बाहर है।

वास्तविक कानूनी चुनौती, यदि कोई है, दसवीं अनुसूची में शामिल दल-बदल विरोधी कानूनों के भीतर कहीं और निहित है। राघव चड्ढा के नेतृत्व में सात सांसदों ने “विलय” अपवाद का आह्वान किया, जो विधायकों को अयोग्यता से बचाता है यदि कम से कम दो-तिहाई विधायक दल किसी अन्य पार्टी के साथ विलय के लिए सहमत हो। उस दावे को राज्यसभा के सभापति ने पहले ही स्वीकार कर लिया है, लेकिन इसे चुनौती दी जा सकती है।

हाल के संवैधानिक न्यायशास्त्र, विशेष रूप से सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने इस बात पर जोर दिया है कि एक विधायक दल एक राजनीतिक दल से स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकता है, जिससे इस बारे में गंभीर सवाल उठते हैं कि क्या संख्या बल अकेले विलय को वैध बना सकता है। ये ऐसे मुद्दे हैं जिनके लिए अंततः न्यायिक निर्धारण की आवश्यकता हो सकती है, न कि कार्यकारी हस्तक्षेप की।

वर्तमान स्थिति की राजनीतिक विडम्बना को नजरअंदाज करना कठिन है। दलबदल का नेतृत्व करने से कुछ महीने पहले, चड्ढा ने संसद में वैधानिक “वापसी के अधिकार” के लिए तर्क दिया था, जिसमें दावा किया गया था कि मतदाताओं को पूरे कार्यकाल के लिए कमजोर प्रतिनिधियों द्वारा बाध्य नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने विलय की सीमा को दो-तिहाई से बढ़ाकर तीन-चौथाई करके दल-बदल विरोधी कानूनों को कड़ा करने का भी प्रयास किया। दिलचस्प बात यह है कि यह एक ऐसा बदलाव था, जिसे यदि लागू किया जाता, तो बाद में उनके द्वारा किए गए दल-बदल को रोका जा सकता था। किसी भी प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया गया, वर्तमान संरचना को बरकरार रखा गया और हस्तांतरण को सक्षम करने के लिए पर्याप्त अनुमति दी गई।

तुलनात्मक संवैधानिक अभ्यास मान के दावे के लिए बहुत कम समर्थन प्रदान करता है। जबकि ताइवान, पेरू, वेनेजुएला और इक्वाडोर सहित कुछ न्यायालयों में रिकॉल तंत्र मौजूद हैं, वे स्पष्ट रूप से संहिताबद्ध हैं और बड़े पैमाने पर स्थानीय या उप-राष्ट्रीय कार्यालयों तक सीमित हैं। भारत जैसी संसदीय प्रणालियों ने सचेत रूप से ऐसे प्रावधानों से परहेज किया है, जो मध्यावधि राजनीतिक परिवर्तनों के दौरान कार्यकाल की स्थिरता का पक्ष लेते हैं। वापसी की प्रक्रिया का अभाव एक जानबूझकर किए गए संवैधानिक विकल्प को दर्शाता है, न कि किसी चूक को।

उस प्रकाश में, मान की राष्ट्रपति के साथ प्रस्तावित बैठक किसी प्रभावी संवैधानिक उपाय के लिए आह्वान करने का प्रयास कम और दलबदल को लोगों के जनादेश के साथ विश्वासघात के रूप में पेश करने का प्रयास कम लगती है, खासकर पंजाब में, जहां राजनीतिक निहितार्थ सबसे तीव्र हैं क्योंकि राज्य में अगले साल चुनाव होने हैं। विधानसभा सदस्यों को सांकेतिक रूप से ही सही, राष्ट्रपति भवन ले जाकर मुख्यमंत्री कानूनी रूप से टिकाऊ रास्ता अपनाने के बजाय सामूहिक राजनीतिक शिकायत का संकेत दे रहे हैं।

यह प्रकरण, अंततः, भारत के संवैधानिक डिज़ाइन के भीतर एक गहरे तनाव को उजागर करता है। यद्यपि दल-बदल विरोधी कानून अवसरवादी राजनीतिक परिवर्तनों को रोकने का प्रयास करता है, यह एक ढांचे के भीतर ऐसा करता है जो अभी भी विलय अपवाद के माध्यम से महत्वपूर्ण पैंतरेबाज़ी की अनुमति देता है। साथ ही, संविधान मतदाताओं या पार्टियों को प्रतिनिधियों को चुनने के बाद जनादेश हासिल करने के लिए कोई प्रत्यक्ष तंत्र प्रदान नहीं करता है। जब तक कानून या संवैधानिक परिवर्तन के माध्यम से इस संतुलन पर पुनर्विचार नहीं किया जाता है, तब तक “वापसी” जैसे दावे शक्तिशाली राजनीतिक बयानबाजी रह सकते हैं लेकिन संवैधानिक रूप से खोखले हो सकते हैं।